Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А57-20069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ликвидации признаются судом  несостоятельными, поскольку последующая ликвидация первоначального кредитора не влечет недействительности заключенных им сделок до начала процедуры ликвидации.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора уступки права требования незаключенным.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Кама-кабель» в части взыскания с ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России» расходов по оплате услуг представителя в размере 74 430 рублей, из них услуги представителя 47 000 руб., суточные в размере 3 000 руб., авиабилеты в сумме 21 480  руб., проживание в гостиницы в размере 2950 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор на юридическое обслуживание от 22 августа 2008 года № 35-юр, заключенный между ООО «Кама-Кабель» и ООО юридическая компания «АГЕНТИС» (т.1 л.д. 88-89), дополнительное соглашение №1 (т. 1 л.д. 99), дополнительное соглашение №2 (т. 1 л.д. 100), платежное поручение от 10.11.2009 №1826 на сумму 47 000 руб. (т. 1 л.д. 97), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. (командировочные) (т.1 л.д. 95), счет № В01318 на сумму 3200 руб.(проживание в гостиницы 2950) (т. 1 л.д. 96), авиабилеты Москва-Саратов-Москва от 11,12 ноября 2009 года на сумму 11 650 руб. (т. 1 л.д. 101), электронный билет Пермь-Москва-Пермь на 11,12 ноября 2009 года на сумму 9830 руб. (т. 1 л.д. 102).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположенная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г.           № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что  ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России» в апелляционной жалобе не представлены  пояснения относительно суммы судебных расходов, которую  ответчик  признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую готово уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на ответчика  судебных расходов, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 72978,71 руб.  соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Довод жалобы об обязанности суда отложить судебное разбирательство при изменении истцом в судебном заседании предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований проверен апелляционным судом и отклонен как необоснованный и противоречащий действующему законодательству. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае заявления ходатайства о взыскании судебных издержках.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно, в судебном заседании до перерыва представитель ФГУП «УССТ №1 при Спецстрое России» принимал участие. Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей  152 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №1 при Федеральном агентстве специального строительства» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории №1 при Федеральном агентстве специального строительства»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17  декабря 2009 года по делу № А57-20069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова