Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-18472/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Основанием для доначисления обществу налоговым органом  налога на прибыль послужило неправомерное начисление амортизации по объектам недвижимости БРС-1, БРС-2, здание готовой продукции № 5 цеха, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения положений статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные объекты введены в эксплуатацию, здания БРС-1, БРС-2 не являются отдельными стоящими зданиями, что подтверждается техническим паспортом на здание, само здание плиточного производства ранее было зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации  амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации  основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ВКЗ» правомерно включило в расходы сумму амортизации по объектам недвижимости БРС-1, БРС-2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2003 года по делу №А12-9655/03-с44 с учетом определения арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2008 года об исправлении ошибки установлен факт владения и пользования ОАО «ВКЗ» как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным на территории ОАО «ВКЗ» по адресу: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 1, здание плиточного производства с пристройками, здание капсельного цеха с фриттоварочным отделением, здание ангар-склад, здание склада с пристройками, здание склада.

На основании указанного решения обществом было зарегистрировано право собственности на здание плиточного производства с пристройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2003 года.

ОАО «ВКЗ» в материалы дела представлен технический паспорт на здание плиточного производства с пристройками, из экспликации которого видно, что здания БРС-1, БРС-2 являются пристройками к основному зданию.

Согласно актам о приме-передаче здания от 31 июля 2006 года № ПОС-000575, № ПОС-000573 указанные объекты введены в эксплуатацию.

Поскольку здание плиточного производства до достройки БРС-1, БРС-2 уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество обоснованно воспользовалось положениями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисляло амортизацию, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, налог на прибыль по данным объектам за 2006 год в размере 65033,11 рублей, за 2007 год в размере 130948,52 рублей начислен необоснованно.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерное принятие расходов по налогу на прибыль на основании документов, оформленных от имени ООО «АМТ», ООО «Санлайн-С», ООО «Спецснаб-С», ООО «АвтоСофтПром», ООО «Янсон», неправомерное принятие расходов по налогу на прибыль по амортизации по объектам недвижимости по ООО «Лориен Имидж», ООО «МастерКом», неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «ПромСнабАльянс».

Мнение налогового органа о том, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности, как налогоплательщика, основано на следующих обстоятельствах:

- отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в первичных документах,

- у организаций отсутствует необходимый потенциал, а также затраты, необходимые для осуществления деятельности,

- организации не представляют либо представляют налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет,

- по учредительным документам руководителями и учредителями контрагентов являются лица, в действительности не имеющие отношения к деятельности указанных организаций,

- счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика установлено следующее.

ООО «АМТ» состояло на налоговом учете с 16 ноября 2005 года,  учредителем, главным бухгалтером является Шувалов М.А., юридический адрес: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 4а.

По данным налогового органа 19 декабря 2008 года ООО «АМТ» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность.

ООО «Лориен Имидж»  состояло на налоговом учете с 23 апреля 1999 года по 23 июля 2007 года в г. Казани, в связи с изменением местонахождения было переведено на налоговый учет в г. Киров, 22 апреля 2008 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Анатей», директором является Кузнецов С.В.

ООО «Мастер Ком» состоит на налоговом учете с 08 октября 2004 года, генеральный директор – Наянов А.М.

На момент проведения проверки организация по юридическому адресу не находится.

ООО «Санлайн-С» состояло на налоговом учете в г. Самаре с 23 ноября 2004 года по 24 марта 2006 года, учредитель, главный бухгалтер – Якушев Р.Ф.

ООО «Санлайн-С» 24 марта 2006 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «РКС», учредитель, главный бухгалтер – Преин М.Н., налоговые декларации представлялись с незначительными показателями.

ООО «Спецснаб-С» состоит на налоговом учете с 31 августа 2005 года, учредитель, руководитель, главный бухгалтер – Зенин В.И., отчетность в налоговый орган не представлялась.

ООО «АвтоСофтПром» состоит на налоговом учете с 27 октября 2006 года, учредитель, руководитель, главный бухгалтер – Шалимов Д.В.

ООО «Янсон» состоит на налоговом учете с 15 февраля 2006 года, генеральный директор – Бибиков А.А.

Бибиков А.А. был допрошен, в ходе  допроса сообщил, что не имеет отношения к ООО «Янсон».

ООО «ПромСнабАльянс» состоит на налоговом учете с 10 ноября 2006 года, учредитель, руководитель, главный бухгалтер – Корх Д.С., отчетность представлялась с «нулевыми» показателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных указанным организациям, заявитель представил налоговому органу договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.

Суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Судом установлено, что ООО «АМТ», ООО «Санлайн-С», ООО «Спецснаб-С», ООО «АвтоСофтПром», ООО «Янсон»,  ООО «Лориен Имидж», ООО «МастерКом», ООО «ПромСнабАльянс» в рассматриваемом периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок указанные контрагенты обладали правоспособностью.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные   контрагенты   истца   являлись   полноценными   юридическими лицами.  Последующая реорганизация    юридических     лиц     сама     по     себе     не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что услуги заявителю не оказывались.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа об отсутствии у поставщиков товара значительного управленческого и технического персонала, поскольку указанное не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношении контрагентов с ОАО «ВКЗ».

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции счета-фактуры спорных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что документы от имени ООО «АМТ», ООО «Санлайн-С», ООО «Спецснаб-С», ООО «АвтоСофтПром», ООО «Янсон»,  ООО «Лориен Имидж», ООО «МастерКом», ООО «ПромСнабАльянс» подписаны неуполномоченными лицами суду не представлено.

По ООО «АвтоСофтПром» налоговому органу были представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения на водителя Назарова П.В., согласно которым он находился в июле, ноябре в командировках в г. Москве, в командировочном удостоверении Назарова П.В. стоят отметки и печать ООО «АвтоСофтПром», однако налоговым органом не был допрошен Назаров П.В. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в качестве доказательства того, что счета-фактуры от ООО «Янсон» подписаны неуполномоченным лицом ссылается на протокол допроса Бибикова А.А., который отрицает причастность к деятельности ООО «Янсон».

Однако суд первой инстанции правомерно не принял данный протокол допроса в качестве доказательства   подписания   счетов-фактур   неустановленным   лицом, поскольку встречной проверкой подтверждается то, что Бибиков А.А. является директором ООО «Янсон».

В соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Налоговый орган  при проведении выездной налоговой проверки  почерковедческую экспертизу подписи Бибикова А.А. не проводил.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд правомерно счел необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

По мнению налогового органа общество представило товарные накладные, в которых отсутствует информация о должностях лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, даты принятия грузополучателем товара, расшифровки подписей, даты подписей, информация о количестве мест, о массе груза и полученных приложениях, кроме того, отсутствует информация о товарно-транспортной