Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А12-18472/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

накладной.

Статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

В отношении организаций торговли действует Постановление Госкомстата РФ № 132 от 25 декабря 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первично-учетной документации по учету торговых операций», согласно которому наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, требуется только товарная накладная.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку ООО «ВКЗ» осуществляет торговые операции, а не оказывает платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, и не осуществляет расчеты за них, то первичными документами для него является не товарно-транспортная, а товарная накладная.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что общество представило товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа об отсутствии в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, как свидетельствующий о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, а также в доверенностях правомерно признан судом необоснованным, поскольку отсутствие  информации о должностях, расшифровки подписи и т.д. не препятствует налогоплательщику отразить соответствующую хозяйственную операцию в учете, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Неточности в заполнении товарных накладных, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость, если налоговый орган не представит достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных связей с названным контрагентом и неуплате налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенных товаров, произведенных работ, оказанных услуг.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для  отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость является реальность совершения хозяйственной операции.

Реальность проведенной хозяйственной операции между сторонами в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, актами).

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает выполнение обществом требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по отнесению таких затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и выполнение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по принятию уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своими контрагентами и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено фактами уплаты сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и документально неподтвержденными.

Доказательства того, что ОАО «ВКЗ» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

Требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решения в части начисления налога на прибыль в размере 227404 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 194197 рублей по контрагенту ООО «АМТ», налога на прибыль в размере 29898 рублей по контрагенту ООО «Лориен Имидж», налога на прибыль в размере 4373 рублей по контрагенту ООО «Мастер Ком», налога на прибыль в размере 54122,70 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 40590,53 рубля по контрагенту ООО «Санлайн-С», налога на прибыль в размере 13559 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 76271 рубль по контрагенту ООО «Спецснаб-С», налога на прибыль в размере 25579 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 170530 рублей по контрагенту ООО «АвтоСофтПром», налога на добавленную стоимость в размере 1466244 рубля по контрагенту ООО «ПромСнабальянс», налога на прибыль в размере 5429 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 32577 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обоснованности привлечения общества к ответственности, поскольку им не представлены  доказательства, подтверждающие использование торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход.

Как следует из материалов проверки, ОАО «ВКЗ» осуществляет услуги общественного питания с площадью зала обслуживания не более 150 кв.м. в кафе «Керамик», арендованного у ООО «КОМО» по договору аренды от 09 октября 2006 года № 158, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 40 и является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, з том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации  при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".

В силу статьи  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды (субаренды) нежилого помещения или его части и т.п.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляло услуги общественного питания за наличный расчет с использованием двух залов обслуживания посетителей общей площадью 126,9 кв.м., в том числе 1 зал - 84,8 кв.м., 2 зал - 42,1 кв.м.

В налоговой декларации по единому налогу Общество указывало физический показатель для данного вида деятельности только по одному залу (84,8 кв.м.).

Налоговым органом был исследован технический паспорт с экспликацией помещения,  с расшифровкой назначения частей помещения, согласно которой в данном помещении выделены два торговых зала, предназначенных  для обслуживания посетителей.

Согласно приложению к договору аренды № 158 от 09 октября 2006 года ОАО «ВКЗ» предоставлено в аренду ООО «КОМО» 234,5 кв.м с выделением двух залов обслуживания посетителей.

Таким образом, при наличии противоречивых показаний свидетелей, суду первой инстанции необходимо было основывать свои выводы на имеющихся в деле правоустанавливающих документах.

Указанные документы свидетельствуют о занижении физического показателя (площади зала обслуживания) на 42, кв.м, а, следовательно, о занижении налогооблагаемой базы и неполной уплате в 2006-2007 годах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод»

- о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года № 908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, соответствующих пеней и штрафов;

- о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2009 года по делу № А12-18472/2009 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод»

- о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года № 908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 104502 рублей, соответствующих пеней и штрафов;

- о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 12964 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 августа 2009 года в части взыскания единого налога на вмененный доход в размере 104502 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

Отказать открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» в удовлетворении требований о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 15 июня 2009 года № 908 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный