Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А57-3391/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-3391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   02  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       04 марта  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Казакова С.Г. – Курбанова Р.А., доверенность от 25.03.2009, выдана сроком на три года (удостоверение № 1426);

администрации муниципального образования «Город Саратов» - Лукьяновой Е.А., доверенность от 07.07.2009 № 01-02-41/58 (удостоверение №2444);

комитета по управлению имуществом города Саратова - Погребняк И.С., доверенность от 02.11.2009 № 02-08/7792, действительна в течение трех лет (удостоверение № 377);

муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» - Златкина А.В., доверенность от 19.10.2009 (паспорт 63 04 188970, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова 20.01.2004);

без участия в судебном заседании представителей комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Городской центр механизации ЖКХ», муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет»,  своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№   93601,93604, письмо от 25.02.2010 № 88,           приобщены к материалам дела);

в судебном заседании 26 февраля 2010 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 14 час.20 мин. 02 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казакова С.Г., г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

комитету по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов»,

г. Саратов,

комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

муниципальному унитарному предприятию «Саргорсвет», г. Саратов,

муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы»,

г. Саратов,

муниципальному учреждению «Городской центр механизации ЖКХ», г. Саратов,

о признании недействительным решения комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.12.2008 года № 03-05-03/2478 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд  Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич  с заявлением о признании недействительным решения Комитета по экономике Администрации г.Саратова от 12.12.2008 года № 03-05-03/2478.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальное унитарное предприятие «Саргорсвет» с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 15 января 2010 года на основании пп. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правила первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

 При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2009 заявление индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича о признании недействительным решения Комитета по экономике Администрации г.Саратова от 12.12.2008 № 03-05-03/2478, рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие представителя МУП «Саргорсвет», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом в решении суд сослался на надлежащее извещение МУП «Саргорсвет» о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, 17.07.2009  вынесено определение арбитражного суда Саратовской области об отложении судебного разбирательства и назначении рассмотрения на 27.08.2009. В протоколе судебного заседания от 17.07.2009  отражено, что при оглашении  определения в судебном заседании присутствовал представитель МУП «Саргорсвет» Зудова А.В., между тем в  расписке о вручении определения  от 17.07.2009 г. отсутствует подпись представителя МУП «Саргорсвет» (т.2 л.д.45).

Также в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении определения арбитражного суда Саратовской области  об отложении судебного разбирательства от 17.07.2009 г. МУП «Саргорсвет».

27.08.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.09.2009 г., 01.09.2009 г. вынесена резолютивная часть решения суда, однако в материалах дела отсутствует надлежащее извещение МУП «Саргорсвет», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания.

Приведенное нарушение ч.4 п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения арбитражного суда  Саратовской области.

В связи с отменой решения суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича  с заявлением о признании недействительным решения Комитета по экономике Администрации г.Саратова от 12.12.2008  № 03-05-03/2478.  

 08 декабря 2008 года ИП Казаков С.Г. обратился в Комитет по экономике Администрации г.Саратова с заявлением о рассмотрении документов для получения разрешения на размещение рекламных конструкций, приложив к заявлению соглашение о размещении рекламных носителей от 22.10.2003., договор № 1/48 от 07.06.2002 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, решение арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2008 по делу № А57-12825/06-11(т.1 л.д.7,12,19, л.д.149).      12 декабря 2008 года ИП Казаковым С.Г. получен письменный ответ за №  03-05-03/2478 председателя комитета по экономики Администрации г. Саратова А.С. Суетова, согласно которому  сообщено о невозможности подготовить разрешение на основании представленного предпринимателем пакета документов.

 В частности ИП Казаковым С.Г. не представлено в Комитет информации о типе рекламной конструкции, площади информационного поля, месте установки; документов, предусмотренных п.2 ч.11 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ « О рекламе».

Дополнительно компетентный орган разъяснил, что разрешение может быть выдано на срок действия договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции (ч.17.ст.19 Закона  «О рекламе»). Однако представленное Казаковым С.Г. соглашение , заключенное с МУП «Саргорсвет» о размещении рекламных носителей б/н от 22.10.2003г. не может являться в силу п.6 ст. 19 Закона « О рекламе» основанием для выдачи разрешения  на установку рекламных конструкций на световых опорах, переданных МУП «Саргорсвет» в безвозмездное пользование, поскольку правом на муниципальное имущество обладает МУ «Городской центр механизации ЖКХ». В соответствии с ч.5.1 ст. 19 Закона и п.3 решения Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-204 « О наружной рекламе в городе Саратове» возможно на основе торгов в форме конкурса (т.1 л.д. 8-9).

 Заявитель полагает, что решение комитета по экономике Администрации г.Саратова является незаконным и необоснованным в связи с тем, что им при обращении за получением разрешения на размещение наружной рекламы выполнены  все требования Закона РФ «О рекламе», а именно к заявлению о выдаче разрешения приложено соглашение о размещении рекламных конструкций от 22.10.2003 года, заключенное им с  законным владельцем световых опор к которым присоединяются рекламные конструкции  МУП «Саргорсвет».

Соглашение заключено 22.10.2003  до внесения изменений в Закон «О рекламе», в связи с чем, отказ, мотивированный ч.5.1 ст. 19 приведенного Закона, по утверждению заявителя неправомерен.

Вопрос размещения рекламных конструкций согласован Предпринимателем с комитетом по управлению имуществом Администрации г. Саратова (№ 04-06/3885 от 21.10.2003г.).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании настаивал на законности принятого Комитетом решения исходя из данных указанных в оспариваемом акте, настаивал на том, что заключенное Казаковым С.Г. с МУП «Саргорсвет» соглашение от 22.10.2003 имеет силу согласования возможности размещения  рекламной конструкции, предметом которого является взимание платы за согласование, акт о границах ответственности, выдачу технических  условий подключения рекламных конструкций, соглашение правомерно не расценено комитетом в качестве договора, дающего право Предпринимателю получения разрешения в порядке ч.17.ст.19 Закона  «О рекламе».

Представитель заинтересованного лица МУП «Саргорсвет» поддержал позицию Администрации, дополнительно указал на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшим в спорный период, распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и других территориях допускалось при наличии соответствующего органа местного самоуправления.

Представительным органом местного самоуправления города Саратова – Саратовской городской Думой 20.08.1997г. принято решение «О наружной рекламе в городе Саратове» № 8-81 (утратило силу 25.10.2007г.). Пунктом 4 Решения уполномоченной организацией по заключению договоров на размещение объектов наружной рекламы уполномочено МУП «Городской центр размещения рекламы».

МУП «Саргорсвет» согласовало возможность размещения рекламных конструкций на световых опорах посредством заключения Соглашения (п.1) с ЧП КазаковС.Г. на основании письма комитета по управлением имуществом администрации города Саратова возможного использования  элементов световых опор для размещения внешней рекламы ((№ 04-06/3885 от 21.10.2003г.). Однако, представитель полагает, что из письма размещение  было возможно при условии согласования с МУП «Городской центр размещения рекламы», что подтверждает  возможность размещения рекламных конструкций на муниципальном недвижимом имуществе  в порядке, установленном Решением Саратовской городской Думы 20.08.1997 № 8-81 Кроме того, как указал представитель, п.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных предприятиях»  ограничено право муниципального предприятия по распоряжению переданным имуществом в отсутствие согласия собственника  имущества предприятия, в связи с чем, соглашение от 22.10.2003 не имеет силы согласия собственника (иного законного владельца) или действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 Представитель МУП «Городской центр размещения рекламы» поддержал позицию Администрации и МУП «Саргорсвет», дополнительно сообщил суду апелляционной инстанции о том, что  в спорный период разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на световых опорах, выдавались Казакову С.Г. на основании договоров заключенных им с МУП Городской центр размещения рекламы». Ссылку заявителя  на согласие комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.10.2003, представитель полагает неправомерной, в силу того, что согласно Решению Саратовской городской Думы 20.08.1997 № 8-81 разрешения на установку рекламных конструкций выдавались на один год. В подтверждение своей позиции о несоответствии условий соглашения установленным законом для заключения договоров на распространение объекта наружной рекламы, представитель представил на обозрение суда апелляционной инстанции типовой договор № 6220- 5390 -03-01 от 01.04.2004г. между ЧП Казаковым С.Г. и МУП «Городской центр размещения рекламы». 

Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова поддержал позицию представителей заинтересованных лиц, дополнительно обратил суда апелляционной инстанции на то, что световые опоры, к которым желает присоединить рекламные конструкции заявитель, используются МУП «Саргорсвет» по договору безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования  муниципальным имуществом № 1/48  от 07.06.2002 ( т.1 л.д. 149-154). Законным  владельцем этого имущества  является МУ «Городской центр механизации ЖКХ», которому имущество передано комитетом по управлению имуществом на праве оперативного управления ( соглашение № 633/2008 от 01.01.2008 о внесении изменений в договор № 633 от 17.05.2001 « О закреплении муниципального имущества на праве  оперативного управления»(т.2 л.д. 24-30). 

Возражая относительно позиций заинтересованных лиц, представитель заявителя Курбанов Р.А.  настаивал на том, что заключенное его доверителем и МУП «Саргорсвет» соглашение о размещении рекламных конструкций от 22.10.2003 года в соответствии  со ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» имеет силу договора на размещение рекламных конструкции. В подтверждение своей позиции представителем  представлены ксерокопии решения арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2008г. № А57- 11852/07-38, с последующими актами судов апелляционной и кассационной инстанций по иску  ИП Казакова С.Г. к