Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А12-18240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-18240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  1 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    5 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  О.В. Грабко, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от истца – Косаков В.А., по доверенности от 01.07.2009 года

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на решение Арбитражного суда  Волгоградской   области от  19 ноября   2009 года по делу   № А12-18240/2008, судья  Сурков А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

к обществу с  ограниченной ответственностью «Креповское»,

третье лицо: Васильева Надежда Леонидовна

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креповское» (далее - ООО «Креповское») о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования, автотранспортных средств, незавершенного производства, заключенных между сторонами в период с 19.02.2007 г. по 28.09.2007 г., договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 г., а так же о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от  10 февраля  2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 года,  в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением  ФАС Поволжского округа от 10 августа 2009 года  судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  19 ноября 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,   исковые требования удовлетворить.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что    суд первой инстанции  не  выполнил указаний кассационной инстанции, так как не установил:  на какую сумму увеличилась задолженность по краткосрочным кредитам, сократилось ли не завершенное производство, дебиторская задолженность, уменьшились ли не завершенные капитальные вложения, количество основных средств и возможность использования данных средств целях установленных уставов истца, является ли отчужденное  имущество  имущественным комплексом, сохранилась ли возможность у истца осуществлять деятельность после совершения оспариваемых сделок, приобрел ли ответчик возможность осуществлять деятельность на основании приобретенного им имущества, не исследован бухгалтерский баланс по состоянию на 1.10.2007 года. Кроме того, из документов бухгалтерского учета следует, что за период с 01.042007 г. по 01.07.2007 г. у предприятия истца увеличилась задолженность по краткосрочным кредитам, сократилось незавершенное производство, сократилась дебиторская задолженность, уменьшились незавершенные капитальные вложения, появились признаки банкротства после совершения части сделок,  суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Вологина С.М. сообщившего о намерении перепрофилировать деятельность ООО «Фрегат» в связи с чем комплекс имущества предприятия был продан ООО «Креповское».

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007 г. по делу №А12-9140/07-с50 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 г. ООО «Фрегат» признано несостоятель­ным (банкротом), с открытием процедуры банкротства конкурсного производства.

Между истцом ООО «Фрегат» (продавец) и ООО «Креповское» (покупатель), заключены договоры купли-продажи от 19.02.2007 г. (тракторов в количестве шести единиц на общую сумму 390844 руб.); от 01.03.2007 г. (автотранспортных средств в количестве четырех единиц на общую сумму 209847 руб.); от 12.03.2007 г. (комбайнов в количестве трех единиц на общую сумму 2561544 руб.); от 21.02.2007 г. (тракторов в количестве трех единиц на общую сумму 2109464 руб.); от 04.04.2007 г. (комбайнов в количестве двух единиц, тракторов в количестве восьми единиц, экскаватора в количестве одной единицы на общую сумму 452000 руб.); от 09.04.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве двенадцати единиц на общую сумму 393000 руб.); от 16.04.2007 г. (незавершенного производства озимых культур стоимостью 1564792 руб.); от 18.04.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве одиннадцати единиц на общую сумму 551000 руб.); от 19.04.2007 г. (автотранспортных средств в количестве восьми единиц на общую сумму 240000 руб.); от 23.04.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве двух единиц на общую сумму 522000 руб.); от 25.04.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве семи единиц на общую сумму 111500 руб.); от 30.04.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве одной единицы на сумму 170000 руб.); от 30.08.2007 г. (оборудования на сумму 50000 руб.); от 31.08.2007 г. (оборудования на сумму 50000 руб.); от 09.09.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве трех единиц на сумму 49910 руб.); от 10.09.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве пяти единиц на сумму 49910 руб.); от 11.09.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве двух единиц на сумму 40298 руб.); от 14.09.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве четырех единиц на сумму 38983 руб.); от 17.09.2007 г. (сельскохозяйственного, офисного и бытового оборудования в количестве четырех единиц на сумму 22868 руб.); от 25.09.2007 г. (сельскохозяйственного оборудования в количестве четырех единиц на сумму 30145 руб.); от 28.09.2007 г. (оборудования в количестве четырех единиц на сумму 7500 руб.).

02.04.2007 г. сторонами заключен также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого, ООО «Фрегат» передал ООО «Креповское» в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.01.2007 г.

Передача имущества по договорам от ООО «Фрегат» к ООО «Креповское» произ­ведена по актам приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

Ответчиком ООО «Креповское» представлены в материалы дела платежные доку­менты, акты взаимозачетов об оплате стоимости переданного имущества по договорам купли-продажи на общую сумму 2567804 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что данные договоры прикрывают сделку купли - продажи предприятия общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», которую стороны в действительности хотели заключить. Притворная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, к правоотношениям сторон надлежит применить правила о той сделке, которую они имели в виду: статьи 559 - 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долг и т.д.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, часть имущества по оспариваемым договорам, заключенным начиная с 19.02.2007 г. по 30.04.2007 г. была отчуждена до введения в отно­шении ООО «Фрегат» процедуры наблюдения. Оставшееся имущество по договорам, заключенным с 30.08.2007 г. по 28.09.2007 г., передавалось ответчику после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения -29.06.2007 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фрегат» по состоянию на 01.07.2007 г. общая стоимость имущества составляла 2110000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 5043000 руб., которые должник мог использовать для основного вида деятельности.

Из представленного суду анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат», проведенного временным управляющим Тутыниным С.В., следует, что уже с 01.07.2005 г. предприятие испытывало финансовые трудности. По состоянию на 01.07.2005 г. убытки ООО «Фрегат» составили 1016000 руб. С 2007 года ООО «Фрегат» производственную деятельность не осуществляло.

Согласно данным бухгал­терского баланса в период с 01.04.2007 г. по 01.07.2007 г. размер кредиторской задол­женности ООО «Фрегат» уменьшился на 17295 тыс. руб. (с 23368 тыс. руб. до 6073 тыс.руб.).

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО «Фрегат» за 12 месяцев 2007 года, на конец отчетного периода кредиторская задолженность общества снизилась с 23475 тыс. руб. до 4541 тыс. руб. При этом, убытки общества составили 24968000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что заключение оспариваемых сделок стало причиной прекращения производственной деятельности ООО «Фрегат», поскольку реализация части имущества по спорным дого­ворам, заключенным с 19.02.2007 г. по 30.04.2007 г., осуществлялась уже после прекращения обществом хозяйственной деятельности. Остальная часть имущества по договорам, заключенным с 30.08.2007 г., реализована после введения в отношении долж­ника процедуры наблюдения (29.06. 2007 г.), что так же не может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности ООО «Фрегат» в результате совершения оспа­риваемых сделок.

Состав имущества, переданного по каждому из рассматриваемых договоров, позво­лял использовать его самостоятельно.

ООО «Креповское» является сельскохозяйственным предприятием, в связи, с чем указанную деятельность ответчик осуществлял до приобретения у ООО «Фрегат» иму­щества по спорным договорам.

Доказательств, подтверждающих связь между заключением оспариваемых догово­ров и банкротством ООО «Фрегат», истцом не представлено.

Из бухгалтерского баланса ООО «Фрегат»  по состоянию на 01.10.2007 г. следует, что  размер основных средств составляет 2404 тыс. рублей,  данный показатель действительно, как указал заявитель апелляционной жалобы, изменился в сторону уменьшения по сравнению с данными о размере основных средств,  указанных в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат».

Однако, довод истца о том, что согласно сличительной ведомости из указанных основных средств 625,323 тыс. рублей составило имущество, которое нельзя использовать в предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов ООО «Фрегат» от 31.07.2008 г., представленная конкурсным управляющим,  составлена по истечении  года после заключения оспариваемых сделок, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства.

Копия Списка основных средств по состоянию на 01.10.2007 года, представленная истцом в суд, не заверена, в связи с чем, в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является письменным доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания бухгалтерских балансов по состоянию на 01.04.2007 года и на 01.07.2007 года  следует, что за период с 01.04.2007 г. по 01.07.2007 г., одновременно с уменьшением кредиторской задолженности предприятия по статье 620 баланса,  у предприятия истца увеличилась задолженность по краткосрочным кредитам, сократилось незавершенное производство, сократилась дебиторская задолженность, уменьшились незавершенные капитальные вложения, появились признаки банкротства после совершения части сделок,  в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной инстанции,  уменьшение кредиторской задолженности могло быть вызвано не реализацией основных средств, а проведением зачета, привлечением кредитов, вводом новых капитальных объектов с погашением задолженности по материалам и оборудованию, использованных при создании данных объектов, завершением производственных циклов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат», проведенного временным управляющим Тутыниным С.В., следует, что целью части спорных сделок,  заключенных в апреле 2007 года,  являлось проведение расчетов с кредиторами, а  реализация данных сделок,  совершенных с имуществом, которое участвует в производстве сельскохозяйственной продукции, не явилась причиной  увеличения неплатежеспособности.

Данный анализ был предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении решения от 08.07.2008 г. о признании ООО «Фрегат» банкротом и в установленном порядке никем не оспорен. Признаков преднамеренного банкротства судом не установлено. С учетом этого, оснований считать изложенные в анализе сведения и выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности ООО «Фрегат», у суда не имеется.

При этом истцом не доказано, что целью реализации основных средств по спорным сделкам, заключенным в