Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А12-19148/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Из извещения (л.д. 124) не представляется возможным установить подписано ли оно, и каким образом вручено  либо доставлено налогоплательщику.

Не имеется доказательств вручения руководителю лично либо представителю налогоплательщика извещения о  принятом решении о зачете № 1767 от 14 сентября 2009 г. Не представляется возможным установить, что указанное извещение доставлено налогоплательщику иным способом. Из извещения (л.д. 26) не представляется возможным установить каким числом и месяцем датировано данное извещение, подписано ли оно, и каким образом вручено  либо доставлено налогоплательщику.

Кроме того, речь идет только об одной сумме НДС 119 659 руб., которую налогоплательщик просил возместить и, соответственно, возвратить на его счет.

Налоговым органом представлено два извещения со ссылкой на два решения о  проведении зачета суммы НДС 119 659 руб. Решения о зачете № 302 от 29 апреля 2009 г. и № 1767 от 14 сентября 2009 г. ни налогоплательщику, ни суду не представлены.

Указанные извещения взаимоисключают друг друга. Если зачет был произведен   налоговым органом 29 апреля 2009 г., то у налогового органа не имелось оснований производить зачет в указанной сумме 14 сентября 2009 г.

Налоговый орган в ответ на заявление налогоплательщика от 23 июля 2009 г., письмом № 10-23/073447 от 23 сентября 2009 г. отказал в возврате НДС, ссылаясь на то, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной 23 января 2008 г., вынесены решения от 30 июля 2007 г. № 3729 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения « и решение от 30 июля 2007 г. № 347 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению».  В соответствии с указанными решениями было отказано в возмещении НДС в сумме 119 659 руб., а также доначислен НДС в сумме 313 898 руб., пени в сумме 20 504,94 руб., штрафные санкции в сумме 62 779,60 руб. Так как указанные суммы налогоплательщиком не были оплачены, налоговый орган счел, что оснований для возврата  НДС в сумме 119 659 руб. не имеется.

Указанное письмо датировано 23 сентябрем 2009 г., т.е. принято по истечении срока, установленного ст. 176 НК РФ для возврата налога, подлежащего возмещению на основании решения № 99 от  29 апреля 2009 г. 

Кроме того, содержание данного ответа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. решения № 3729  и № 347 от 30 июля 2007 г. не принимались и не могли быть приняты лишь потому, что 30 июля 2007 г. следует ранее 4 квартала 2008 г. Как не могли быть приняты указанные решения по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. по тем же основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решения № 3729 и  № 347 приняты не 30 июля 2007 г., 30 июля 2008 г., а декларация, по которой проводилась камеральная налоговая проверка, явившаяся основанием принятия указанных решений, представлена за 4 квартал 2007 г.  

Так как уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2007 г. была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 27 января 2009 г., камеральная налоговая проверка должна быть завершена в срок до 27 апреля 2009 г., что соответствует положениям п. 2 ст. 88 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

С учетом положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации представленной 27 января 2009 г.  приходится на 27 апреля 2009 г. (понедельник).

Согласно пункту 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с принятым решением по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению. Такое решение принято 29 апреля 2009 г. № 99.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговый орган  должен был  самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). То есть, такое решение инспекция должна была принять 27 апреля 2009 г., в день окончания камеральной налоговой проверки.

Решение о зачете 27 апреля 2009 г. инспекцией принято не было, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, налогоплательщику не возвращена.

Доказательств принятия какого-либо решения о зачете в сроки, установленные законом,  налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не соблюдены положения пункта 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие налоговому органу обязанность сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете  суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Исходя из изложенного, у налогового органа не имелось оснований для невозврата суммы налога, подлежащего возмещению. 

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, налогоплательщик имеет право на компенсацию  своих потерь в виде начисления на сумму  несвоевременно возвращенного налога  процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что налогоплательщик в настоящий момент не состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, что исключает, по мнению инспекции, возможность удовлетворения заявленных требований.

Инспекция Федеральной  налоговой службы  по  г. Волжскому Волгоградской области  полагает, поскольку общество с 17 сентября 2009 г. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, у неё не имеется полномочий по возврату ООО «Три С-Комплект» сумм налогов в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция инспекции является несостоятельной, поскольку не основана на законе.

Доводы инспекции о том, что ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области  является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку общество в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в соответствующий налоговый орган по месту своего учета 29 января 2009 г., на учет в межрайонную ИФНС РФ № 4 по Волгоградской области общество встало только 17 сентября 2009 г., что соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 10 ноября 2009 г., строка 178, 180 (л.д.  93).

При этом общество не обязано претерпевать неблагоприятные последствия столь длительного бездействия налогового органа. Обязанность возвратить налог в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Бездействие налогового органа по невозврату НДС в сумме 119 659 руб. имело место в период, когда налогоплательщик, ООО «Три С-Комплект» состояло на налоговом учете в указанной налоговой инспекции. 

Несовершение действий по возврату налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о бездействии налогового органа. При этом общество не обязано претерпевать неблагоприятные последствия столь длительного бездействия налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соответствии их нормам законодательства о налогах и сборах.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО  «Три С-Комплект».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, требование об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвратить из бюджета НДС в сумме 119 659 руб.  заявлено в рамках статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на налоговый орган в сумме 3 000 руб., в том числе по первой инстанции в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу ООО «Три С-Комплект», судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые Обществом при обращении в арбитражный суд Волгоградской области и в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., уплаченной обществом по платежным поручениям № 22 от 15 сентября 2009 г. и № 8 от 13 января 2010 г., подлежат взысканию с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Три С-Комплект». 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-19148/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, выразившееся в неисполнении принятого решения № 99 от 29 апреля 2009 г. о возмещении суммы НДС, незаконным.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 119 659 руб. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) в пользу ООО «Три С-Комплект» (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                                      И.И. Жевак