Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-19924/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19924/2009

11 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Вартаняна Ю.С., представителя, паспорт серии 18 03 № 017975, доверенность от 01.02.2010 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.02.2010 № 92235, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу          № А12-19924/2009, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект», г. Волгоград,

о взыскании 521098 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ»  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о взыскании 521098 руб., убытков, возникших в связи с устранением недостатков от некачественно выполненных работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных жилых домах Тракторозаводского района Волгограда от 29 сентября 2008 года №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35.

     Решением от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19924/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  некачественность выполненных подрядчиком работ подтверждена договором с третьим лицом, которое устранило выявленные скрытые недостатки в выполненных ответчиком работах, истцом соблюдены  условия пунктов 8.5 договоров, проведение экспертизы в данном случае необязательно.

      Общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 11 марта 2010 года на 11 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте и доске объявлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Перспективы ЖКХ» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (подрядчик) договоры на выполнение работ по капитальному ремонту кровель, фасадов в многоквартирных жилых домах Тракторозаводского района Волгограда от 29 сентября 2008 года №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35. Предмет договора определен сторонами в разделах 2 заключенных договоров, место выполнения работ – в разделе 3 договоров, цена договоров – в разделах 4 (общая стоимость всех работ составила 2332700 руб.), порядок оплаты – в разделах 5, сроки выполнения работ – в разделах 6, порядок приемки результата работ – в разделах 7, гарантийный срок – в разделах 8, права и обязанности подрядчика и заказчика – в разделах 9, 10, ответственность сторон – в разделе 11 договоров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В апелляционной жалобе истец уточнил, что свои требования о взыскании понесенных расходов в результате некачественно выполненных ответчиком работ заявил со ссылкой на положения пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

     На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит возместить за счет ответчика свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его  своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

     Во исполнение заключенных договоров представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2333060 руб. 80 коп., которые подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

     Истец утверждает в исковом заявлении, что ответчик не исполнил или некачественно исполнил строительные работы по ремонту кровель и фасадов на домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Бардина, 1, 2а, 4, 7, 8, 12, ул. имени Колумба, 6, 8, 12,                        ул. Героев Шипки, 1, 1а, 3, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 521098 руб., что подтверждается договорами с обществом с ограниченной ответственностью «Высокотехнологичные конструкции» от  7 апреля 2009 года № 04, от 19 июня 2009 года № 09.

     В подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения строительных подрядных работ ответчиком по заключенным договорам истец представил акты от                     11 декабря 2008 года, от 15 декабря 2008 года, которыми при визуальном обследовании отмечено, что по жилым домам, расположенным в г. Волгограде по улице Бардина, 1, 2а, 4, 7, 12, ул. имени Колумба, 12, ул. Героев Шипки, 1а, подрядчик не приступил к выполнению работ, несмотря на то, что в соответствии с договорами от 29 сентября                 2008 года №№ 30, 31, 32, 33 подрядчик должен был приступить к выполнению работ на следующий день после подписания названных договоров. В жилых домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Бардина, 8, ул. Героев Шипки, 3, ремонт кровли выполнен, выявлены протечности и не соблюдение технологических требований при производстве работ, что привело к нарушению гидроизоляции кровли. В жилом доме по ул. Героев Шипки, 1, работы выполнены на 50%. Субподрядной организацией «ВСК» устранены протечности кровель на жилых домах по ул. Бардина, 8, ул. Шипки, 3, 7, по                                         ул. имени Колумба, 6, ведутся работы по замене кровельного покрытия, ремонт фасадов не ведется в жилых домах по ул. Бардина, 1, 7, ул. имени Колумба, 6, 8, 12 (договоры от 29 сентября 2008 года №№ 34, 35).

     Несмотря на то, что в актах от 11, 15 декабря 2008 года при визуальном осмотре    выявлено, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует требованиям договоров подряда, тем не менее, заказчик с участием представителей  собственников помещений жилого дома и муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 26 ноября 2008 года № 1 (ремонт кровли по ул. Бардина, 8), № 2 (ремонт кровли по ул. Героев Шипки, 3) без замечаний.

     Пункты 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     Таким образом, недостатки, выявленные при ремонте кровель жилых домов по                   ул. Бардина, 8, ул. Героев Шипки, 3 в г. Волгограде не являются скрытыми, т.к. выявлены при визуальном осмотре иной комиссией, следовательно, расходы, понесенные истцом на их устранение в сумме 60000 руб. (акты о приемке выполненных работ от 10 июня                      2009 года) не подлежат взысканию с ответчика.

     В подтверждение некачественности выполненных кровельных работ на жилых домах по ул. Бардина, 1, 12 в г. Волгограде представлены акты комиссионного обследования от 20 марта 2009 года, в которых отражено, что подрядчик по письму от 16 марта 2009 года № 45/1 не явился, протекание кровли по примыканию к слуховому окну и дымовентканалу произошло вследствие недостатков результата  капитальных работ по ремонту кровли. Доказательством уведомления подрядчика о комиссионном обследовании жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Бардина, 1, 12, являются выписка из журнала исходящей корреспонденции, составленная истцом в одностороннем порядке и не являющаяся допустимым доказательством в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из уведомления о вручении почтового отправления от 17 марта 2009 года следует, что корреспонденция была вручена подрядчику 26 марта 2009 года, следовательно, ответчик не имел возможности принять участие в комиссионном обследовании от 20 марта                2009 года, т.к. не был надлежащим образом извещен о времени и месте работе комиссии. Между тем, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 16, 33, 34, акты приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года по капитальному ремонту кровли на жилых домах по ул. Бардина, 12, ул. Героев Шипки, 1, 1а  в г. Волгограде подписаны заказчиком, представителем собственников помещений жилого дома, муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» без замечаний, в то время, как в акте от 11 декабря 2008 года указано, что подрядчик не приступил к работам по ремонту кровли в этом доме, т.е. по состоянию на 30 ноября 2008 года работы на указанном объекте не начинались, но уже были приняты заказчиком.  В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного заказчик не вправе требовать возмещения расходов в сумме                         90000 руб. на устранение недостатков, выявленных при ремонте кровли на данном объекте.

      Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19 декабря 2008 года № 25             (2 шт.), №№ 20, 22, 23, 24, 26, 32, от 24