Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-10934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-10934/2009

11 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта   2010 года

Полный текст постановления изготовлен   11 марта   2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - Кузмичев С.Н. по доверенности от 10.04.2009г., выданной сроком на 3 года,

от Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области – не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро» филиал Михайловские межрайонные электрические сети– не явились, извещены,

от Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис г.Фролово» – не явились, извещены,

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Фролово Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года,

по делу № А12-10934/2009 (судья Орешкин С.И.),

по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Фролово Волгоградской области,

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» филиал Михайловские межрайонные электрические сети, г. Фролово Волгоградской области,

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис г.Фролово», г. Фролово Волгоградской области,

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:        

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградского области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Фролово Волгоградской области о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований согласно которого, истец просит  признать самовольной постройкой возведенные обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик) пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе – 12, общей площадью 523,30 кв.м. (литер А2=38,0 кв.м., литер А3=186,0 кв.м., литер А4=99,7 кв.м., литер А5=72,2 кв.м., литер а2=20,9 кв.м., литер а3=12,1 кв.м., литер а4=6,3 кв.м.) и обязать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» снести самовольно возведенные пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе – 12, общей площадью 523,30 кв.м. (литер А2=38,0 кв.м., литер А3=186,0 кв.м., литер А4=99,7 кв.м., литер А5=72,2 кв.м., литер а2=20,9 кв.м., литер а3=12,1 кв.м., литер а4=6,3 кв.м.), за счет собственных средств (л.д.118 т.1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 исковое заявление администрации городского округа – город Фролово Волгоградской области удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой возведенные обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе – 12, общей площадью 523,30 кв.м. (литер А2=38,0 кв.м., литер А3=186,0 кв.м., литер А4=99,7 кв.м., литер А5=72,2 кв.м., литер а2=20,9 кв.м., литер а3=12,1 кв.м., литер а4=6,3 кв.м.). Суд своим решением обязал общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» снести пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе – 12, общей площадью 523,30 кв.м. (литер А2=38,0 кв.м., литер А3=186,0 кв.м., литер А4=99,7 кв.м., литер А5=72,2 кв.м., литер а2=20,9 кв.м., литер а3=12,1 кв.м., литер а4=6,3 кв.м.) за счет собственных средств. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Фролово Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009г. по делу А12-10934/2009г.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя ООО «Комфорт» в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор ООО «Комфорт» не может явиться в суд по состоянию здоровья.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

  В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статьи 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем  не были представлены надлежащие документы, подтверждающие нахождение директора на лечении.

Судебная коллегия,  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки директора ООО «Комфорт», а так же учитывая тот факт, что представитель по доверенности в судебное заседание явился,    в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96492 0  приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 41 от 12.10.2009г.).

Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» филиал Михайловские межрайонные электрические сети в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96497 5  приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 58 от 20.10.2009г.).

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис г.Фролово» в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96495 1 приобщено к материалам дела) Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96496 8 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Управление  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 56 от 12.10.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения  дела № А12-21414/2009 по иску ООО «Комфорт» к Администрации городского округа Фролово о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 1074 кв.м. по адресу: Волгоградская область г. Фролово ул. Орджоникидзе, 12.  

В подтверждение заявленного ходатайства представителем ранее  были  предоставлены копии следующих документов: копия искового заявления ООО «Комфорт» к Администрации городского округа Фролово о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 1074 кв.м. по адресу: Волгоградская область г. Фролово ул. Орджоникидзе, 12, копия определения по делу А12-21414/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении предварительного судебного заседания от  17.11.2009г.

Данные документы были исследованы судебной коллегией и приобщены  к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие возможности вынесения решения суда о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы по делу о сносе самовольной постройки, поскольку признание права пользования земельным участком состоится после осуществления ООО «Комфорт» самовольной постройки, что ставит производство строительных работ вне рамки правового режима.

Возможность предоставления в будущем земельного участка под самовольной постройкой не может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по делу о сносе самовольной постройки. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию строения самовольным, является обращение в суд с соответствующим иском. В связи с этим суд, решая вопрос о признании постройки самовольной, исходит из обстоятельств, существующих на момент обращения с таким иском, и применяет нормы действующего законодательства.

Следовательно, подлежащие исследованию в рамках дела № А12-21414/2009 обстоятельства не могут иметь существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в силу чего ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит (указанная позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010г., по настоящему делу).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ,  в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2010 года до 12 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 09.03.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.02.2001 г., в собственности общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на основании договора № 7 о выкупе имущества муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Кристалл» на конкурсе от 23.09.1992 года находится двухэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 686,3 кв.м., по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе – 12 (л.д. 24-28 т.1).

Постановлением Администрации г. Фролово Волгоградской области № 258 от 20.07.1993 года за малым предприятием «Комфорт» был закреплен земельный участок по фактическому обмеру территории общей площадью 0,0664 га в бессрочное пользование. На основании данного постановления ответчику было выдано свидетельство № 2578 от 23.07.1993 г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которое являлось временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю или бессрочное (постоянное) пользование землей.

Однако, постановлением Администрации г. Фролово Волгоградской области № 434 от 10.10.1996 года, постановление Администрации г. Фролово Волгоградской области № 258 от 20.07.1993 года признано недействительным и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» предложено переоформить документы в Горкомземе г. Фролово согласно действующему законодательству.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля отдела архитектуры Администрации городского округа город Фролово № 22 от 04.05.2009 г. установлено, что по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе – 12 расположено двухэтажное здание на земельном участке общей площадью 1074 кв.м., используемом обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок (л.д. 12 т.1).

Из технического паспорта на объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе – 12, составленного Фроловским филиалом муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации», следует, что к основному