Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-10934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссией Открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», при обследовании высоковольтной линии, проходящей над пристройкой к основному зданию по адресу: город Фролово улица Орджоникидзе – 12, установлено, что данная линия проходит над производственным зданием (пристройкой) на расстоянии 2 м. 10 см., что является нарушением пунктов 2.5.215 и 2.5.22 Правил устройства электроустановок, согласно которым наименьшее расстояние по вертикали от проводов высоковольтной линии до производственных зданий и сооружений должно составлять не менее 3 м.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание ссылку ответчика на то, что спорные пристройки не являются объектами капитального строительства и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения, в связи с чем при осуществлении их строительства не требуется разрешение на строительство в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Указанные доводы ответчика опровергаются постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области № 129 и № 131 от 19.03.2009 г., которыми общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 9.5 ч. 5, 9.4 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за допущенные нарушения при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, а также за эксплуатацию объектов капитального строительства.

Кроме того, как следует из справки отдела архитектуры Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области спорные пристройки являются объектами капитального строительства.

Также, суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено собственником земельного участка, на котором они возведены, то есть является негаторным (о прекращении чинения препятствий в пользовании земельным участком), а на негаторные требования срок исковой давности не распространяется (статьи 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из объяснений истца усматривается, что о возведении ответчиком самовольных построек стало известно после привлечения ответчика к административной ответственности постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области No 129 и No 131 от 19.03.2009 г.

В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на проведение строительной и землеустроительной  экспертиз с целью определения, какая часть расположенных на земельном участке объектов подлежит сносу.

Однако ни Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области, ни  Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

  С учетом анализа  указанных норм  земельного, гражданского и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

             Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Фролово Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу №А12-10934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Фролово Волгоградской области, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин