Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-19666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-19666/2009

15 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря  2009 года по делу № А12-19666/2009, судья Пронина И.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительными  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 № 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 № 557

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС № 10 по Волгоградской области – Федорцова С.С. по доверенности № 05-17/23 от 11.01.2010;

от УФНС  по Волгоградской области - Федорцова С.С. по доверенности № 2 от 08.03.2010;

от ИП Карева Н.А. – Русиной Е.А. по доверенности б/н от 04.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Карев Николай Алексеевич  (далее – ИП Карев Н.А., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  о признании недействительными  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 № 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 № 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ИП Карева Н.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009  заявление предпринимателя удовлетворено.  Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС  № 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 № 13/64  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 № 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ИП Карева Н.А. на решение межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области  от 04.06.2009 № 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом  не представлено бесспорных доказательств того, что ИП Карев Н.А. использовал   по объектам торговли, расположенным  по адресам: г.Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г.Волгоград, ул. 8-1 Воздушной армии, 38А, г.Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б, площади более  150 кв.м  по каждому объекту.   Кроме того, в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов суд первой инстанции  счел, что ни акт проверки, ни решение налогового органа  не содержат  конкретного перечня  работников, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ, в связи с чем  ИП Карев Н.А. был лишен возможности представить мотивированные возражения   и проверить обоснованность выводов налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 10 по Волгоградской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить полностью.  Податель жалобы просит переоценить выводы суда первой инстанции, поскольку  судом  представленные  налоговым органом доказательства не были оценены в совокупности. В части доначисления НДФЛ полагает, что все  необходимые  документы   были представлены   предпринимателю  для ознакомления вместе с актом  налоговой проверки в качестве приложений. Выводы суда считает необоснованными.

Представитель МИФНС № 10 по Волгоградской  области Федорцов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

 Федорцов С.С.,  представляя интересы  УФНС России  по  Волгоградской области,  также  согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ИП Карева Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда полагает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, МИФНС  России № 10  по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которой был составлен акт от 27.04.2009 №13-09/574дсп.

Решением межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 № 13/64 ИП Карев Н.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2006-2007 годов, по НДС за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в виде штрафов в размере 285739 рублей и 1167975,00 рублей, соответственно; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН с индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, НДС в 2006-2007 годы в виде штрафов в размере 32970,00 рублей, 14832,00 рубля, 200844,00 рубля и 99553,00 рублей, соответственно; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подлежащих удержанию налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 13535 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 6 и 9 месяцев 2006 года и за 3,6 и 9 месяцев 2007 года в виде штрафа в размере 250 рублей. Всего налогоплательщику было начислено санкций на сумму 1 823 728 рублей, начислены пени в сумме 1 126 211 рублей, в том числе по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 129 217 рублей, по НДФЛ с выплат, производимых физическим лицам в размере 25 135 рублей, по ЕСН с предпринимательской деятельности 5 751 рубль, по ЕСН с выплат, производимых физическим лицам в размере 393 853 рубля, по НДС в размере 572255 рублей, предложено уплатить сумму недоимки по налогам в общей сумме 3 257 957 рублей, в том числе НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 474 176 рублей, НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 6 091,00 рубль, ЕСН с предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы в сумме 151 311 рублей, ЕСН с выплат в пользу физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1 259 016 рублей и НДС за 2005-2007 годы в сумме 1 234 944 рублей, уменьшен исчисленный в завышенных размерах ЕНВД за 1,3,4 квартал 2006 года и 1-4 квартал 2007 года в размере 837 654 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ИП Карев Н.А. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, решением от 22.06.2009 №557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карева Н.А. решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 № 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ИП Каревым Н.А. в нарушение требований налогового законодательства была применена система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по объектам розничной торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м., расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б. Данное нарушение привело к образованию недоимки по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, ЕСН с предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, ЕСН с выплат в пользу физических лиц за 2005-2007 годы, НДС за 2005-2007 годы, начислению пени по налогам и привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, уменьшен исчисленный в завышенных размерах ЕНВД. Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП Каревым Н.А. не был исчислен и удержан в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат, производимых физическим лицам в 2005-2007 г.г. по причинам неправомерного предоставления работникам   стандартных   налоговых   вычетов   (превышение   сумм   стандартных налоговых вычетов над суммами, предусмотренными статьей 218 НК РФ, а также предоставление стандартных налоговых вычетов без учета справки  о доходах, полученных с начала налогового периода  по другим местам работы), что повлекло  к образованию недоимки  по НДФЛ с выплат физическим лицам, начислению пени, привлечению к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными обжалуемые   решения  налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть  определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах  должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке  он должен платить. 

Как видно из материалов дела, ИП Карев Н.А.  применил специальный налоговый режим (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) по следующим  объектам осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 131, г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, 38А, г. Волгоград, ул. 39-й Гвардейской дивизии, 29Б.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимется торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Установленные пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ ограничения площади торгового зала должны соблюдаться  налогоплательщиками по каждому объекту  организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности, то есть по каждому магазину или павильону.

В том случае, когда объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, на основе нескольких договоров аренды сдается частями одному юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю), то в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основании инвентаризационных документов и заключенных договоров.

Согласно договорам аренды, заключенным между ИП Карев Н.А. (арендатор) и  ООО «ОКС» «ДУ» (арендодатель) от 01.12.2006 и 29.12.2006 (с дополнительными соглашениями)  в период с  01.12.2006 по 31.12.2007 в аренду предпринимателю  была передана часть недвижимого имущества,   находящегося в доверительном управлении ООО «ОКС» «ДУ», общей площадью 214,1 кв.м, в том числе торговая площадь – 149 кв.м, вспомогательная площадь – 65,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.64-й Армии, 131 (т.2 л.д.55-61).

При проведении выездной налоговой проверки