Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А12-19666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьей 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 218 НК РФ, при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, определяемых в соответствии с указанной нормой.

 Из оспариваемого решения следует, что размер выручки  заявителя  был определен налоговым органом  на основании данных  фискальных отчетов, которые отсутствуют в материалах налоговой проверки.  Согласно пояснениям  представителя  ИП Карева Н.А., которые не опровергнуты налоговым органом, из удельной выручки  инспекцией не были исключены суммы выручки, полученные в кассу ИП Карева Н.А. на основании договоров  поручения с третьими лицами, самостоятельно исполняющими налоговые обязанности. А потому доначисление ИП Кареву Н.А. НДФЛ от предпринимательской деятельности соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным и неподтвержденным материалами налоговой проверки.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком была допущена неполная уплата  НДФЛ с выплат производимых в пользу физических лиц. Этот вывод был сделан налоговым органом  на основании анализа лицевых счетов  для физических лиц и обусловлен нарушением ИП Каревым Н.А. порядка предоставления стандартных налоговых вычетов (превышение сумм стандартных налоговых вычетов без учета справки о доходах, полученных с начала налогового периода по другим местам работы), что привело к образованию  задолженности по НДФЛ  по состоянию на 31.12.2007  в сумме 6 091,33 рублей, начислению пени по налогу  в размере  25 135 рублей и послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности  по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подлежащего удержанию налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере  13535 рублей.

Суд первой инстанции,  признавая решение налогового органа недействительным,  исходил из того, что  в акте налоговой проверки  не был конкретизирован  перечень физических лиц, в отношении которых был произведен расчет сумм НДФЛ и налогоплательщик был обязан  удержать, исчислить и уплатить указанные суммы в бюджет. Суд сделал вывод, что  ИП Карев Н.А. был лишен права на проверку соответствия указанных сведений действительности и права  представления соответствующих возражений налоговому органу.

Суду первой инстанции налоговым органом  представлялись  таблицы расчета сумм НДФЛ по ряду физических лиц, в отношении которых налоговым органом  был сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ, а также справки 2-НДФЛ, сопоставление которых с таблицами дало возможность суду произвести  расчет  сумм доначисленного налога.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании незаконным  решения налогового органа в части доначисления НДФЛ соответствующих сумм пени и штрафа суд апелляционной инстанции также полагает, что налоговым органом  были допущены нарушения положений статей 100 и 101 НК РФ, поскольку  ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат конкретного перечня физических лиц, по которым  предприниматель обязан совершить  перечисленные действия, что лишило ИП Карева Н.А. возможности на представление мотивированных возражений и пояснений в рассматриваемой части. Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель  имел возможность  ознакомиться с приложениями к акту №№128,129,130, которые не вручались   ИП Кареву Н.В. в силу большого объема, не являются обоснованными, поскольку из данных приложений невозможно установить в отношении  каких именно  лиц заявителем были указаны неверные сведения.

Кроме того, само решение налогового органа в части определения задолженности  по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 091,33 рублей является необоснованным и противоречивым.

   В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем в решении налогового органа (л.д.32-33 решения, т.1 л.д.54-55) содержаться противоречивые сведения о том, какое именно допустил нарушение ИП Карев Н.А. -  не удержал и не перечислил указанную сумму НДФЛ за 2005-2007 г.г. или удержал, но не перечислил.

Как видно из таблицы (л.д.33 решения),  задолженность  по НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 6 091,33  руб. образовалась  в связи с тем, что  ИП  Карев Н.А. удержал НДФЛ в проверяемый период  21 102 347 рублей, а перечислил 21 096 255,67 рублей.

Удержанный налоговым агентом расчет НДФЛ за 2005-2007 г.г. в сумме 21 102 347 руб. приведен на стр.32 решения налогового органа. Там же приведен расчет суммы фактически удержанного и перечисленного предпринимателем  НДФЛ за тот же период, который составил  21 158 682,01 руб. (2 715 349,34+6560539+11882739,67). Таким образом, согласно решению инспекции,  предприниматель  перечислил  на 56 335,01 (21 158 682,01 - 21 102 347) рублей больше, чем удержал, что противоречит выводам о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 6 091,33 рублей.

Таким образом, налоговым органом  необоснованно  доначислен НДФЛ в сумме 6 091,33 рублей, штраф в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 13 535 рублей и пени в сумме 25 135 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал недействительными   решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области от 04.06.2009 № 13/64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 22.06.2009 № 557 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ИП Карева Н.А.

  Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу № А12-19666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа   в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                    О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                  Т.С.Борисова

                                                                                                             Л.Б.Александрова