Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А06-7496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«12» марта 2010 года                                                                        Дело № А06-7496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спецстрой-5» - представитель Мордасов Д.А. по доверенности от 01 марта 2010 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – представитель Радкевич Е.Н. по доверенности от 11.01.10 № 03-11/32,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» декабря 2009 года по делу № А06-7496/2009 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спецстрой-5» (г.Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительным решения № 52 от 30.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СФ «Спецстрой-5» (далее – ООО СФ «Спецстрой-5», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган) № 52 от 30 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 52 от 30 сентября 2009 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган не согласен с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО СФ «Спецстрой-5» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа, налогоплательщика поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской  области в период с  22.12.2008 по 04.08.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО СФ «Спецстрой-5» по вопросам правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления:

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,

- транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,

- налога на доходы физических лиц за период с 09.06.2005 по 22.12.2008,

- единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт № 54 от 03 сентября 2009 года, в соответствии с которым  установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 984 839 руб., в том числе за 2006 год - 529 386 руб., за 2007 год – 455 453 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 738 629 руб., в том числе  за апрель 2007 года -  254 170 руб., за май 2007 года – 200 637 руб. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня. (т.1 л.д. 17-67)

30 сентября 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении ООО  СФ «Спецстрой-5» к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 53 345 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 143 622 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в сумме 28 191 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2007 года в виде штрафа в сумме 40 127 руб.

Этим же решением ООО СФ «Спецстрой-5» начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 330 731 и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме              1 723 467 руб. (т.1 л.д. 68-112)

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО СФ «Спецстрой-5» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. Апелляционная жалоба Общества рассмотрена Управлением и по ней принято решение № 316-Н от 02 ноября 2009 года, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 52 от 30 сентября 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СФ «Спецстрой-5» - без удовлетворения. (т.1 л.д. 113-121, 122-129)

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО СФ «Спецстрой-5» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, право на налоговые вычеты подтверждается первичными документами, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества со своими контрагентами, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о том, что, вступая во взаимоотношения с ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер», налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в документах в качестве руководителей и представителей данных контрагентов, отрицают причастность к работе данных организаций, контрагенты не исполняют обязанности по уплате налогов, отчетность не представляют, не имеют необходимых технических и материальных ресурсов, зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

В обоснование произведенных расходов за выполненные контрагентами работы и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  уплаченных контрагентам, налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы:

- по контрагенту ООО «Стройинвестпроект»: договор подряда № 6 от 03.04.2006, счет-фактуру 00000034 от 30.04.2006, счет-фактуру 00000049 от 31.05.2006, справка о стоимости выполненных работ за апрель 2006 года, справка о стоимости выполненных работ за май 2006 года, локальную смету на отсыпку дамб, акт выполненных работ за апрель 2006 года, акт выполненных работ за май 2006 года, лицензию от 28 июня 2004 года на строительство зданий и сооружений II уровня, выданную ООО «Стройинвестпроект» сроком по 28 июня 2007 года, платежное поручение № 404 от 05.09.2006 об оплате за выполненные работы по договору на расчетный счет ООО «Стройинвестпроект» (т. 2 л.д. 9-28),

- по контрагенту ООО «Арланда»: договор подряда № 6 от 12.04.2007, счет-фактура 00000022 от 30.04.2007, справка о стоимости выполненных работ за май 2007, платежное поручение № 178 от 23.04.2007 об оплате выполненных работы по договору на расчетный счет ООО «Арланда» (т. 1 л.д. 147-152,т.  2 л.д. 1-8)

 - по контрагенту ООО «Арланда»: договор подряда № 7 от 13.04.2007, счет-фактура 0000022 от 11.05.2007, локальный сметный расчет на разборку фундамента жилого дома № 2, справка о стоимости выполненных работ за май 2007, акт выполненных работ, платежные поручения № 208 от 14.05.2007,  № 218 от 18.05.2007, № 224 от 23.05.2007об оплате за выполненные работы по договору на расчетный счет ООО «Арланда» (т. 2 л.д. 29-43)

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с контрагентами ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки первичных документах, в отношении контрагентов налоговым органом проведены встречные проверки.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что Общество в отношении контрагентов не проявило должную степень осмотрительности и не установило полномочия лиц, которые подписывали договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени контрагентов, отсутствие  у этих организаций рабочего персонала, неисполнение ими налоговых обязательств, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению налогового органа, является подтверждением недобросовестности ООО СФ «Спецстрой-5», неправомерности включения в состав затрат спорных расходов и отсутствия права на налоговые вычеты.

Вместе с тем, все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Невозможность