Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А06-7496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установления местонахождения юридического лица в период проведения проверки не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений со спорными контрагентами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер», в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что  ГУ «Управление Федеральной целевой программы «Государственная граница РФ» заключило Государственный контракт  № ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06 с ООО «ФСП «Строй Союз» (генеральным подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию районного отдела «Красный Яр» пограничной службы ФСБ России. (т. 2 л.д. 69)

11.04.2007 между ООО «ФСП «Строй Союз» (генподрядчик) и ООО «СФ «Спецстрой - 5» заключен договор подряда № 5, с целью исполнения которого последний заключал договоры на выполнение конкретных объемов работ с ООО «Арланда», ООО «Юпитер» и ООО «Стройинвестпроект».

Объемы работ данными организациями выполнены, подтверждены оправдательными документами, приняты ООО «СФ «Спецстрой-5» и сданы в составе иных работ ООО «ФСП «Строй Союз». Обратное налоговый орган не доказал.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» за выполнение работ подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказательств того, что  целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов было их последующее обналичивание, налоговым органом не представлено.  

В целях исчисления налога на прибыль, согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая неправомерными действия налогового органа по исключению из состава затрат спорных расходов, не основанными на нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что факт несения Обществом соответствующих расходов, их связь с производственной деятельностью имеют документальное  подтверждение и не опровергнуто налоговым органом.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «СФ «Спецстрой - 5» в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.  

В данном случае налоговый орган, оценивая представленные Обществом документы,  ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов. Действия ООО СФ «Спецстрой-5» квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке, все реквизиты, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения, ИНН и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Доводы налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел недоказанными.

Судом первой инстанции полно и подробно исследованы доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» неустановленными лицами, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы налогового органа о подписании неустановленными лицами первичных документов от имени ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» основаны на том, что лица Беспалова О.А., Попов И.А., Драгунов В.А., Сальников А.Н., от имени которых подписаны документы, представленные налогоплательщиком, отрицают свою причастность к деятельности соответствующих организаций.

Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, наряду с другими доказательствами, и установил, что свидетельские показания не согласуются с иными доказательства, имеющимися в материалах дела, противоречат им, не являются достаточными, при этом правомерно исходил из следующего.

Основанием для государственной регистрации ООО «Юпитер» наряду с иными необходимыми документами, послужило заявление о государственной регистрации юридического лица при создании Формы № Р 11001, подписанное  учредителем Беспаловой О.А., подлинность подписи которой удостоверена нотариусом, соответственно проверена личность Беспаловой О.А. и её дееспособность. (том 2 л.д.148-150) В связи с этим, объяснения Беспаловой О.А.  (16.09.2008 сменила фамилию на Сорокина в связи с вступлением в брак) от 06.05.2009 (т. 2 л.д. 131-132), из которых  следует, что она не является учредителем и руководителем ООО «Юпитер», правомерно оценены критически и не приняты в качестве бесспорного доказательства её непричастности к указанной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивый характер показаний   свидетеля Драгунова В.А., являющегося по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Стройинвестпроект».

Так из протоколов допросов № 67 от 15.05.2009 и № 93 от 26.06.2009 следует, что Драгунов В.А. одновременно подтверждает и отрицает свою причастность к указанной организации. (т. 2 л.д.108-110, 116-118). В объяснении от 28.05.2009 Драгунов В.А. указывает, что являлся учредителем и руководителем данной организации в 2006 году (том 2 л.д.120).

Из материалами дела следует, что право первой подписи с 11.12.2006 в отношении ООО «Стройинвестпроект» принадлежало Сальникову А.Н., что подтверждается карточкой образцами подписей и оттиска печати,  представленной АБ «Банк проектного финансирования». (т. 2 л.д. 97)

Основываясь на положениях пунктов 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», суд первой инстанции на достаточных основаниях критически отнесся к показаниям Сальникова А.Н, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Стройинвестпроект» и подписанию соответствующих документов от имени Общества.

При этом верно отмечено судом, что право первой подписи, которым Сальников А.Н. мог быть наделен только руководителем организации, не исключает наличия у него в спорный период доверенности, уполномочивающей данное лицо подписывать иные документы от имени Общества.

Принимая во внимание  факт государственной регистрации ООО «Арланда» в качестве юридического лица, внесение организации в Единый государственный реестр юридических лиц, учитывая публичное подтверждение реальности существования и правоспособности данного Общества как участника гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Попова И.А., зафиксированные в протоколе допроса № 82 от 08.10.2009, отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации, не являются достаточным основанием для установления данного обстоятельства. Вопросы о  том, кем подписано заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, имеется ли нотариальное удостоверение полномочий лица на подачу такого заявления, какова законность регистрации юридического лица в ходе налоговой проверки не выяснялись.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе:

-предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку,  в период проведения выездной налоговой проверки постановление о назначении почерковедческой экспертизы не выносилось.

Из справки эксперта об исследовании № 130 от 28.08.2009 следует, что исследование проведено на основании письменного обращения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 31.07.2009 исх. № 12-28/13364. (т. 2 л.д. 62)

ООО «СФ «СПЕЦСТРОЙ-5» о назначении экспертизы налоговым органом не уведомлялось.

Из справки эксперта об исследовании № 130 от 28.08.2009 следует, что для проведения исследования в качестве свободных образцов почерка были представлены ксерокопии документов ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер».

Образцы почерка у Попова И.А., Беспаловой О.А., Сальникова А.Н. не отбирались, эксперту на исследование не представлялись.

Почерковедческая экспертиза, оформленная справкой эксперта об исследовании                № 130 от 28.08.2009, проведена после проведения выездной налоговой проверки ООО «СФ «Спецстрой - 5», которая согласно акту № 54 от 03 сентября 2009 года окончена 04.08.2009.

При таких обстоятельствах, справку эксперта об исследовании № 130 от 28.08.2009, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение доводов о подписании счетов-фактур, иных документов от имени ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» неустановленными лицами, суд первой инстанции законно и обоснованно не принял