Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А06-7496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости.

Таким образом, достоверных, однозначных и достаточных доказательств, подтверждающих подписание документов от имени ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» неустановленными лицами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности совершенных ООО «СФ «Спецстрой - 5» хозяйственных операций с ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 марта 2003 года                      № 329-0 указал, что  статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций и  другие  доказательства.

Доводы налогового органа о том, что организации-подрядчики обладают признаками фирм-«однодневок», не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняли налоговых обязательств, не имели технических и материальных ресурсов, не являются доказательством недобросовестности  ООО СФ «Спецстрой-5». 

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-0, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обжалуемое в отношении ООО СФ «Спецстрой-5» решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа в добросовестности налогоплательщика, в правомерности включения  спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Собранные налоговым органом доказательства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о совершении ООО СФ «Спецстрой-5» налоговых правонарушений, наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО СФ «Спецстрой-5» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям Федерального закона  «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии государственной регистрации ООО «Стройинвестпроект», ООО «Арланда», ООО «Юпитер» и нахождении их на налоговом учете ООО СФ «Спецстрой-5» не имело оснований считать  контрагентов организациями-«однодневками». 

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53, в соответствии с которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль налоговым органом,  не представлено.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении  заявления  ООО СФ «Спецстрой-5».  

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым  лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в  отзыве на заявление. Налоговым органом не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган  считает решение суда первой инстанции незаконным. Суд апелляционной инстанции считает недостаточным указания на то или иное обстоятельство, поскольку налоговый орган должен доказать как данное обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на  налогооблагаемую базу  при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от  29 декабря 2009 года по делу № А06-7496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова