Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А57-18740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-18740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       15 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова – Вирста Л.В., доверенность от 23.06.2009 № 04-10/240, выдана сроком на два года (удостоверение УР № 598531);

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Хрулевой О.А., доверенность от 02.03.2009 № 05-17/11, сроком на два года (удостоверение УР № 598842), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Русский продукт», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  97411,97412,97415,97416,   приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года

по делу № А57-18740/2009 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Русский продукт», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, г. Саратов,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова от 30.06.2009 № 13-030/027 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 669 729 рублей, налога на прибыль в размере 2 120 868 рублей, пени в сумме 1 262 201 рубль, штрафных санкций в сумме 222 729 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Русский продукт»  (далее по тексту  ЗАО «Русский продукт») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова  №13-30/027 от 30.06.2009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2120868 рублей, НДС в сумме 1669729 рублей, пени в сумме 1262201 рубль, штрафных санкций  в сумме 444729 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова №13-30/027 от 30.06.2009 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2120868 рублей, НДС в сумме 1423565 рублей, пени в сумме 1262201 рубль, штрафных санкций в сумме 444729 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова с принятым решением в части удовлетворенных требований  не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований,  полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт получения   ЗАО «Русский продукт»  необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Север», ООО «Титан», ООО «Восход-96»,  ООО «Мелиоратор», ООО «Ультра-С».

В судебном заседании представители Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области настаивали на незаконности судебного акта в обжалуемой части.

ЗАО «Русский продукт» письменного отзыва не представлено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Общества, на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ    «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, подтверждающих затраты, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим,  предполагается, что действия налогоплательщика,  результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, правовая  «презумпция» не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, поскольку,  как указано выше, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и на налоговые вычеты обусловлено представлением  им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. № 467-О, от 18.04.2006 г. № 87-О).

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды, о неподтверждении налогоплательщиком несения затрат, связанных с хозяйственной деятельностью,  должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган наделен законодателем правом самостоятельного истребования соответствующих документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если налоговый орган, как государственный орган, наделенный властными полномочиями, не представит суду доказательство, подтверждающее правомерность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта, он не исполнит обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 6 статьи 194, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием чего является признание оспариваемого акта государственного органа недействительным.

 В силу  статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они были установлены  в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и послужившие  для  принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Ленинскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русский продукт» по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН и ОПС, ЕНВД, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 29.09.2008 г.

  По результатам налоговой проверки составлен акт №13-28/023 от 22.05.2009г. и вынесено решение №13-30/027 от 30.06.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 ЗАО «Русский продукт»  предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 2200253 рубля, НДС в сумме 1669729 рублей, НДФЛ в размере 24836 рублей, пени в сумме 1307299,15 рублей, налоговые санкции в сумме 459173 рубля.

  Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и применение штрафных санкций в оспариваемой части, а именно: налога на прибыль в сумме 2120868 рублей, НДС в сумме 1669729 рублей, пени в сумме 1262201 рубль, штрафов в сумме 444729 рублей, послужил тот факт, что Общество не доказало произведенные затраты и право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Север», ООО «Титан», ООО «Восход-96»,  ООО «Мелиоратор», ООО «Ультра-С», поскольку в ходе встречных проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, в частности, организации-контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, допрошенные в качестве свидетелей руководители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к деятельности зарегистрированных на их имя фирм, в ходе осмотра места происшествия в офисе ЗАО «Русский продукт» обнаружены печати фирм-контрагентов.      Изложенные обстоятельства, по утверждению Инспекции, свидетельствуют о том, что сделка была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли, а сведения, содержащиеся в документах - недостоверны.

  ЗАО «Русский продукт», полагая Общество добросовестным налогоплательщиком, оспорило решение Инспекции в арбитражный суд Саратовской области

Удовлетворяя требования Общества в части необоснованного привлечения к налоговой ответственности