Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А57-18740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по хозяйственным взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Север», ООО «Титан», ООО «Восход-96»,  ООО «Мелиоратор», ООО «Ультра-С» и признавая решение налогового органа недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме 2120868 рублей, НДС в сумме 1423565 рублей, пени в сумме 1262201 рубль, штрафов в сумме 444729 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на следующие основания.

Судом первой инстанции  установлено, что  хозяйственные операции налогоплательщиком документально подтверждены: в материалах дела имеются договоры поставки с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оплата произведена: в безналичном порядке (в материалы дела представлены платежные поручения налогоплательщика), векселями Сбербанка РФ (в материалах дела имеются акты приема-передачи векселей Сбербанка РФ), зачетом взаимных требований (акты зачета взаимных требований).  

 В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств совершения ЗАО «Русский продукт» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Фактическое осуществление предпринимательской деятельности заявителем не отрицается налоговым органом.

 При таких обстоятельствах доводы Инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений в представленных к проверке первичных документах поставщиков, не предоставление предприятиями-контрагентами отчетности, как посчитал суд, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

  Доводы налогового органа том, что организации имеют признаки «фирм-однодневок» ввиду отсутствия их по юридическому адресу, по мнению суда первой инстанции,   не опровергают достоверность указанных в счетах-фактурах сведений и не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Тот факт, что предприятия контрагенты имеют признаки недобросовестного налогоплательщика, как указал суд первой инстанции, нельзя использовать в качестве основания для вывода о необоснованном получении ЗАО «Русский продукт» налоговой выгоды, так как это противоречит принципу непосредственности вины. Невыполнение, ненадлежащее выполнение своих обязанностей и иные неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, не могут служить основанием для отказа заявителю к принятию к вычету уплаченного НДС, поскольку названные сведения относятся к деятельности сторонних предприятий.

          Исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, суд установил, что документы отвечают критериям, установленным  ст. 169 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ    «О бухгалтерском учете», контрагенты Общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах. В этой связи тот факт, что допрошенные в качестве свидетелей должностные лица отрицают свою причастность к деятельности ООО «Север», ООО «Титан», ООО «Восход-96», ООО «Мелиоратор», ООО «Ультра-С», как указал суд,  не означает, что в действительности данные организации не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.             Истребованные в ходе судебного разбирательства регистрационные дела контрагентов настоящего налогоплательщика ООО «Север», ООО «Мелиоратор», ООО «Ультра-С», ООО «Титан» позволили суду  сделать вывод о том, что регистрация названных организаций была произведена на основании письменных заявлений руководителей: Пименовой Л.Н., Скоробогатых И.В., Безродной Н.В., Деминой В.В. Подписи названных лиц в соответствующих заявлениях удостоверены нотариусом.

Налоговый орган не проводил экспертизы в силу ст.95 НК РФ в целях установления факта подписания счетов-фактур и иных первичных документов неуполномоченными лицами.

  Факт обнаружения сотрудниками милиции в офисе ЗАО «Русский продукт» печатей фирм контрагентов, как посчитал суд,  сам по себе не может являться и не является доказательством совершения сотрудниками ЗАО «Русский продукт» противоправных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, указав дополнительно на то, что  нахождение печатей контрагентов Общества в офисе вызвано спецификой делового оборота. 

  Отклоняя доводы апелляционной жалобы, по сути аналогичные позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом Решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае налоговый орган полагает доказанным факт получения ЗАО «Русский продукт» необоснованной налоговой выгоды, в первую очередь опираясь на допросы руководителей организаций- контрагентов, отрицавших свою причастность к подписанию первичных документов по взаимоотношениям с Обществом, представленных инспектором в ходе допроса на обозрение, а также на то, что в офисе  ЗАО «Русский продукт»  в ходе выездной налоговой проверки были изъяты печати контрагентов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, правом, предусмотренным ст. 95 Налогового кодекса РФ, Инспекция не воспользовалась, почерковедческое исследование подписей на первичных документах не проведено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы налоговым органом в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008г. № 9299/08, полагает, что достоверность представленных ЗАО «Русский продукт» ЗАО «Русский продукт» первичных документов,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова не опровергнута.

То, что в офисе  ЗАО «Русский продукт»  в ходе выездной налоговой проверки были изъяты печати контрагентов, также не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалы дела (т.1 л.д.50) представлено  постановление от 10.12.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков  преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция ни в оспариваемом Решении, ни в процессе рассмотрения дела   не привела  доказательств того, что ЗАО «Русский продукт» действовало согласованно со и контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции по покупке проса, отраженные в его учетных документах, не могло  достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотребляло правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая  его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5)– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года  по делу № А57-18740/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев