Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А57-7689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ВолгаСервисСтрой-СК» отсутствуют номер документа, дата документа, адрес стройки, наименование объекта, расшифровка подписи подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

На основании пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации  датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что ООО «Камертон» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области с 20 августа 2004 года; 20 апреля 2007 года поставлено на налоговый учет в ИФНС по Заводскому району г. Саратова; по юридическому адресу не находится; руководителем и учредителем ООО «Камертон» является Горелов Р.В., из протокола допроса Горелова Р.В. от 26 января 2009 года следует, что он не имеет отношение к созданию фирмы и подписанию документов от ее лица.

В договорах подряда № 1 от 11 мая 2006 года, № 3 от 02 июля 2005 года, № 5 от 14 сентября 2005 года, б/н от 12 апреля 2006 года, б/н от 05 апреля 2006 года не указан ни начальный, ни конечный срок выполнения работ. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Учет работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ ведется по формам № КС-2  «Акт о приемке выполненных работ», утвержденных постановлением Госкомстата России № 100 от 11 ноября 1999 года.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.

Формы № КС-2 и № КС-3 при выездной налоговой проверке, при рассмотрении материалов проверки, обществом не представлены.

Специалисты ООО «Камертон» Дружинин Ю.А., Соловьева Т.И., Ширяев И.Н. отрицают свое отношение к обществу и работу в нем, что подтверждается протоколами допросов. Предприятие ООО Камертон» не имеет офисных и иных помещений, численности, не находится по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Волгодонская, 2, что подтверждено протоколом осмотра территории от 24 октября 2008 года. Оплата работ оформлена договором перевода долга № 160 от 09 февраля 2006 года.

ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова с 09 августа 2001 года; руководитель – Берсанова Ю.И.; юридическим адресом, согласно учредительным документам, данным государственной регистрации и договора подряда является: г. Саратов, ул. Вольская д. 1, в то время как в счетах-фактурах значится адрес: г. Саратов, ул. Волжская, д. 1, что свидетельствует о противоречиях в документах; по месту регистрации организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 20 апреля 2006 года.

В подтверждение затрат на оплату подрядных работ по контрагенту ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» представлен договор строительного подряда № 39 от 04 мая 2005 года, подписанный со стороны подрядчика руководителем Берсановой Ю.И., а также сметы, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в которых отсутствует расшифровка подписи лица их подписавшего и счета-фактуры.

На момент регистрации формы и подписания документов от ее имени, Берсанова Ю.И. проживала в с.Кано, Ставропольского района Волгоградской области и никуда не выезжала, о чем свидетельствует справка Кановского сельского Совета Ставропольского района Волгоградской области № 1393 от 13 августа 2008 года, в связи с чем не могла заниматься предпринимательской деятельностью в г. Саратове, учреждать фирму и подписывать от ее лица документы, в том числе договор строительного подряда № 39 от 04 мая 2005 года, сметы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры (август-сентябрь 2005 года).

По данным УФМС России по Волгоградской области (№ 28449 от 25 августа 2008 года) Берсанова Ю.И. теряла паспорт и 03 сентября 2001 года получила новый. Нотариальное свидетельствование подлинности подписи руководителя «ВолгаСервисСтрой-СК» Берсановой Ю.И. – 15  августа 2001 года, также не могло быть осуществлено нотариусом Богатыревым В.Н. в связи с его нахождением в очередном отпуске (с 16 июля 2001 года по 16 августа 2001 года), что подтверждено ответом нотариуса № 2529 от 28 января 2009 года.

Акты о приемке выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не соответствуют  указанным требованиям - не содержат даты составления и наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Счета-фактуры от 08 августа 2005 года № 189, от 06 сентября 2005 года № 219, от 09 июля 2005 года № 174, от 06 октября 2005 года № 251 на которых в качестве руководителя значится Берсанова Ю.И., подписаны за руководителя неизвестным лицом с проставлением косой черты перед наименованием должности, при этом, расшифровка подписи отсутствует, как и документы, подтверждающие чьи-либо полномочия на подписание названных счетов-фактур.

Пунктом 3.25 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации», утвержденных постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст, установлено, что в состав реквизита «подпись» входит: наименование должностного лица, подписавшего документ, личная подпись, расшифровка подписи, инициалы и фамилия.

В рассматриваемом случае процедура изготовления документов нарушена, указанные реквизиты отсутствуют.

Оплата работ произведена посредством перевода долга на ООО «Торговый Дом «Беринг» путем подписания двустороннего соглашения № 44 от 31 октября 2005 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные счета-фактуры подписаны неизвестным лицом без установленных полномочий.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО «Стройсервис» установлено, что счет-фактура № 44 от 30 ноября 2004 года, акт приемки, справка о стоимости выполненных работ, подписаны от имени подрядчика руководителем Заварзиным А.В., паспортные данные, указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу - Сироткину С.А., что исключает проверку подписи. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФМС России по Первомайскому району г. Пензы № 10-16/33909 от 20 октября 2008 года.

Денежные средства за выполненные работы перечислялись на расчетные счета организаций, зарегистрированных по подложным документам: ООО «Технострой-2002» и ООО «Горизонт». Лицензия на производство строительных работ контрагентом не получена, что подтверждается письмом филиала ФГУ федерального лицензионного центра при Росстрое по Приволжскому федеральному округу № 10-16/22280 от 09 июля 2008 года. Численность предприятия отсутствует, по юридическому адресу ООО «Стройсервис» не находится.

ООО «Стройкорпорация» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области с 17 декабря 2004 года; руководитель – Заварзин Г.В.; по юридическому адресу организация не находится. Заварзин Г.В. по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Стройкорпорация» в период с 17 декабря 2004 года по 07 мая 2007 года. Отделением УФМС России по Пензенской области Заварзину Г.В. паспорт, реквизиты которого указаны в ЕГРЮЛ, не выдавался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры подряда содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицом, личность которого невозможно установить по имеющимся паспортным данным, вследствие того, что они никому не принадлежат, что исключает проверку подлинности подписи на договорах.

ООО «Промтехстрой» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 8 по Саратовской области с 16 августа 2005 года; руководитель, учредитель - Лемех Е.И.; паспортные данные руководителя Лемеха Е.И., указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу.

Сотрудниками МРИ ФНС № 8 по Саратовской области проведен осмотр помещения по фактическому адресу регистрации ООО «Промтехстрой»: г.Саратов, ул.Б.Садовая, 239. Из протокола обследования от 26 марта 2008 года следует, что ООО «Промтехстрой» по адресу: г. Саратов, ул.Б.Садовая, 239, не находится. УФМС по Саратовской области сообщило, что паспорт серии 63 03 № 019551 Лемеху Е.И. не выдавался.

Следовательно, документы, в том числе счет-фактура, являющаяся непосредственным основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 53 от 12 октября 2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что контрагентами налогоплательщика выступали юридические лица, которые относятся к категории фирм «однодневок». Общество, вступая в правоотношения с указанными контрагентами, должно было проверить своих поставщиков, запросив копии документов, подтверждающих их правоспособность (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителей о возложении на директора обязанностей с правом подписи договоров, финансовых и банковских документов, лицензию на осуществление деятельности).

Принимая счета-фактуры от ООО «Камертон», ООО «ВолгаСервисСтрой-СК», ООО «Стройкорпорация», ООО «Стройсервис», ООО «Промтехстрой» общество, как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут им предъявлены к вычету (возмещению), должен был удостовериться в их подлинности. Однако ОАО «СЗ «Серп и Молот» не предприняло меры для снижения риска негативных последствий в виде невозможности отнести на расходы и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не проявив должной осмотрительности.

Из указанного следует, что отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 4784726 рублей и отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 815926 рублей по контрагентам ООО «Камертон», ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» и ООО «Стройкорпорация», а также отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Стройсервис», ООО «Промтехстрой» в сумме 126071 рублей, является обоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 декабря 2005 года №№ 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичными документами лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что обязанности проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо  не  возлагает на  налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Но предъявляемые в целях подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса