Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-12480/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-12480/2009

16 марта   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Проектный институт «Саратовпромпроект» Павловца А.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2009 №5110,представителя открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» Шевченко А.Б., действующего на основании доверенности от 21.10.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Саратовпромпроект» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 по делу                  № А57-12480/2009 (судья Никульникова О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры»    (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Саратовпромпроект»                      (г. Саратов)

о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 78 275,30 руб., договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 27 369,36 руб., по встречному заявлению закрытого акционерного общества «Проектный институт «Саратовпромпроект» (г. Саратов)

к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод дизельной аппаратуры»                   (г. Саратов)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 184,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «Саратовдизельаппарат», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Саратовпромпроект» (далее – ЗАО ПИ «Саратовпромпроект», ответчик) о взыскании 105 671 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 24.03.2008 №88-16 на выполнение проектных работ в размере 78 275,30 руб., и неустойку в размере 27 396,36руб. за период с 08.05.2008 по 25.06.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в связи с уменьшением периода просрочки и просил взыскать 4 365,21 руб. за период с 01.12.2008 по 25.06.2009 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований.

ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 15 184 руб. 70 коп., составляющие разницу между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной заказчиком предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2009 года с ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» в пользу ОАО «Саратовдизельаппарат» взыскана сумма предварительной оплаты по договору от 24 марта 2008 года №88-16 в размере 78 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 365,21 руб. за  период с 01.12.2008 года по 25.06.2009 года, всего 82 640,21 руб. В удовлетворении  встречного  иска  отказано.

ЗАО «ПИ «Саратовмпромпроект»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 09 марта 2010 года до 15 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2008 года между ОАО «Саратовдизельаппарат» (заказчик) и ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» (исполнитель) заключен договор №88-16 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить рабочую документацию по объекту: главный корпус ОАО «Саратовдизельаппарат» участок зарядки аккумуляторов электрокар, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению согласно настоящему договору, составляет 156 550, 60  руб. (пункт 2.1). При этом стороны предусмотрели, что оплата за работы, предусмотренные в пункте 2.1 настоящего договора производится: за законченную работу с авансовым платежом.  Окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Сторонами в заключенном договоре согласованы сроки выполнения работ: начало работы – поступление аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ - через 40 календарных дней (пункт 3.1.).

28 марта 2008 года платежным поручением №715 ОАО «Саратовдизельаппарат» перечислило на расчетный счет ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» в качестве предварительной оплаты по договору 78 275,30 руб. (т. 1 л.д. 96).

04 июня 2008 ЗАО ПИ «Саратовпромпроект» направило в адрес ОАО «Саратовдизельаппарат» письмом №075/14 акт бросовых работ от 02.06.2008 №1 и счет №18. (т. 1 л.д. 19).

Акт бросовых работ от 02.06.2008 №1 составлен комиссией в составе финансового директора института Ферапонтова М.Ю., членов комиссии из числа сотрудников института. Из акта следует, что с 02 июня 2008 года проектирование было прекращено на основании распоряжения от 02.06.2008 №1, объем и стоимость выполненных работ к моменту прекращения, в соответствии с прилагаемыми описями, составляет по маркам и по объекту в целом 59,7 % в стоимостном выражении 93 460 рублей.

17 сентября 2008 года ОАО «Саратовдизельаппарат» направило в адрес ЗАО ПИ «Саратовпромпроект» письмо №17-2065о том, что акт бросовых работ от 02.06.2008 №1 принять не может, так как работа по проектированию должна начинаться после уточнения и согласования технического задания (т. 1 л.д. 24).

17 сентября 2008 года ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» письмом №148/21 сообщило заказчику о том, что договор от 24.03.2008 №88-16 исполнен, заказчику предлагалось исполнить договорные обязательства и погасить в 10-ти дневный срок задолженность в сумме 15 364,70 руб. (т. 1 л.д. 25).

30 октября 2008 года заказчиком направлена претензия №10-2438 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в течение 30 дней со дня ее отправки.

15 декабря 2008 исполнитель в письме №229/21сообщил о том, что работы приняты в одностороннем порядке, претензия не обоснованная  (т. 1 л.д. 26).

Поскольку в установленный срок ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» не исполнена обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, ОАО «Саратовадизельаппарат» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ОАО «Саратовдизельаппарат» и отказал во встречных исковых требованиях ЗАО «ПИ «Саратовпромромпроект».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения сторон по договору от 24 марта 2008 года №88-16 вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты  1, 2 статьи  759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется задание с исходными данными на проектирование (т. 1 л.д. 66-70).

В силу требований пункта 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Как следует из материалов дела, предельным сроком выполнения проектных работ по договору от 24 марта 2008 года №88-16 является 07 мая 2008 года. ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» не представил доказательств направления ОАО «Саратовдизельаппарат»  до 07 мая 2008 года письма, в котором исполнитель уведомляет заказчика о внесении изменений в задание на проектирование в связи с определением иного места расположения участка зарядки аккумуляторов электрокар или с вопросами о составе исходных данных. Таким образом, исполнитель  считается не предупредившим заказчика о необходимости приостановления производства работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. Однако из имеющихся в материалах дела документов не усматривается передача результата работы полномочному представителю заказчика в полном объеме, согласно исходным данным.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а действующее законодательство возлагает именно на подрядчика обязанность по уведомлению заказчика об окончании работ.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2009 года сопроводительным письмом №117/21 ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» повторно направило в адрес заказчика результаты выполненных работ по договору от 24.03.2008 №88-16 со ссылкой на то, что ранее по накладной от 02.06.2008 №10/1 эта документация уже передавалась заказчику. Вместе с  тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции накладную от 02.06.2008 №10/1.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно описи вложения в бандероль с печатью почтового органа ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» направило в адрес ОАО «Саратовдизельаппарат» результаты выполненных работ 29.09.2009 года, то есть через шестнадцать месяцев после установленного договором срока сдачи рабочей документации. Следовательно, представленные исполнителем документы не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения обязанности исполнителя по договору. Кроме того, заказчик не был уведомлен исполнителем об окончании выполнения работ, на приемку выполненных работ не приглашался.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приведенная норма прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ЗАО