Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А57-12480/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«ПИ «Саратовпромпроект» не представил доказательств того, что извещал заказчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы в сумме 15 184,70 руб., в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что договор от 24 марта 2008 года №88-16 расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах правомерность требования о возврате аванса зависит в том числе от реализации истцом предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на односторонний отказ от договора подряда.

В этой связи апелляционным судом исследовалась претензия от 30.10.2008 №10-2438 (т. 1 л.д. 7-8). По мнению апелляционного суда, данная претензия не влечет прекращения между сторонами отношений по договору подряда, поскольку не содержит отказа истца от договора. Из содержания указанной претензии следует, что ОАО «Саратовдизельаппарат» просит вернуть аванс в сумме 78 275,30 руб. и не содержит требований о расторжении договора.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.

В связи с тем, что действие договора от 24 марта 2008 года №88-16  не прекратилось, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 365,21 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Саратовпромпроект»  следует удовлетворить в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения соответствия результата работ исходным данным не принимаются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного вопроса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил указанное ходатайство, при этом при вынесении решения по делу указал, что результаты экспертизы не смогут повлиять на сложившуюся в ходе исполнения договора правовую ситуацию.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года в суд первой инстанции поступил встречный иск от ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» по делу №А57-12480/2009. 12 октября 2009 года определением Арбитражного суда Саратовской области встречное исковое заявление ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» принято к производству. В судебном заседании 07 декабря судом первой инстанции рассматривался по существу как первоначальный иск ОАО «Саратовдизельаппарат», так и встречный иск ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект».

 В силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В соответствии с пунктом  5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения указал  выводы относительно каждого заявленного искового требования, как по основному иску, так и по встречному.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом того, что апелляционная жалоба ЗАО «ПИ «Саратовпромпроект» удовлетворена частично, а не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что с ОАО «Саратовдизельаппарат» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 декабря 2009 года по делу № А57-12480/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Проектный институт «Саратовпромпроект» в пользу открытого акционерного общества «Саратовский завод дизельной аппаратуры» сумму предварительной оплаты по договору от 24 марта 2008 года №88-16 в размере 78 275,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 365,21 руб. за период с 01.12.2008 по 25.06.2009, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб. 20 коп. отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества  «Саратовский завод дизельной аппаратуры» к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Саратовпромпроект» о взыскании суммы основного долга в размере 78 275,30 руб., неустойки  в размере 4 365,21 руб. за период с 01.12.2008 по 25.06.2009 отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Саратовский завод дизельной аппаратуры»  в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт «Саратовпромпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500  рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова