Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А12-11731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-11731/2009

«16» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2009 года по делу № А12-11731/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг»

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

  УСТАНОВИЛ:

В     арбитражный     суд     Волгоградской     области     обратилось     общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган)  № 3 и № 4 от 10 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налога, пени, штрафа № 8712 и № 8713 по состоянию на 20 мая 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району                                г. Волгограда проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций за ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года, представленных ООО «Волгоградпромстрой».

В результате проверок налоговым органом установлено, что обществом не исчислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по подрядным работам, выполненным для общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг». Согласно представленным ООО «Арт-Холдинг» счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, ООО «Волгоградпромстрой» в ноябре 2007 года были выполнены работы на сумму 7 354 334 рублей, в том числе НДС - 1 121 848 рублей, в декабре 2007 года были выполнены работы на сумму 11 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 677 966 рублей.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 3 от 10 марта 2009 года ООО «Волгоградпромстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 216 677 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный НДС за ноябрь 2007 года в размере 1 121 848 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 171 053 рублей.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 4 от 10 марта 2009 года ООО «Волгоградпромстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 279 013 рублей, обществу предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 1 395 067 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 199 722 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого решения ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 3 и № 4 от 10 марта 2009 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгоградпромстрой» - без удовлетворения (решение УФНС по Волгоградской области № 355 от 12 мая 2009 года).

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования № 8712 и № 8713 по состоянию на 20 мая 2009 года об уплате сумм налога, пени и штрафа, указанных в решениях № 3 и № 4 от 10 марта 2009 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для оспаривания ООО «Волгоградпромстрой» ненормативных правовых актов инспекции в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, на основании которых налоговым органом определена налоговая база по НДС, не оформлялись и не подписывались директором ООО «Волгоградпромстрой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта оказания ООО «Волгоградпромстрой» субподрядных работ для ООО «Арт-Холдинг» в ноябре 2007 года на сумму 7 354 334 рублей, в том числе НДС - 1 121 848 рублей, в декабре 2007 года на сумму 11 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 677 966 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

            При рассмотрении дела установлено, что основанием начисления налоговым органом НДС ООО «Волгоградпромстрой» послужило представление в налоговый орган ООО «Арт-Холдинг» документов, полученных от ООО «Волгоградпромстрой»: актов о приемке выполненных работ за период с 08.11.07г. по 26.11.07г., составленных 26.11.07г., за период с 27.11.07г. по 31.11.07г., составленных 30.11.07г., за период с 01.12.07г., составленных 11.12.07г.; справок о стоимости выполненных работ и затрат за указанные периоды; счетов-фактур  № 271/1 от 26.11.07г. на сумму 4627042,90 руб., в том числе НДС 705820,10 руб., № 282/2 от 30.11.07г. на сумму 2727290,49 руб., в том числе НДС 416027,36 руб., № 288/3 от 11.12.07г. на сумму 2874479,24 руб., в том числе НДС, № 304 от 24.12.07г. на сумму 1978873,98 руб., в том числе НДС 301862,13 руб., № 304/1 от 25.12.07 на сумму 4292085,25 руб., в том числе НДС 654724,86 руб.

   В соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ст.154 НК РФ).

На основании имеющихся у налогового органа и перечисленных выше документов, инспекцией обоснованно сделан вывод о выполнении заявителем работ для ООО «Арт-Холдинг» и неправомерном не включении в налогооблагаемую базу по НДС за ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года указанных сумм НДС.

Счета-фактуры составлены ООО «Волгоградпромстрой», имеют подписи руководителя и главного бухгалтера Зайцева Д.Н., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ имеют печати ООО «Арт-Холдинг» и ООО «Волгоградпромстрой» и подписи директоров данных организаций, соответственно, Голубева Ф.А. и Зайцева Д.Н.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела посредством комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы  были  проверены доводы ООО «Волгоградпромстрой» о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат директором ООО «Волгоградпромстрой» не подписывались, печать общества не проставлялась.

Согласно заключению эксперта № 7733 подписи от имени Зайцева Д.Н., в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года, вероятно, выполнены не самим Зайцевым Д.Н., а другим лицом. Решить вопрос об исполнителе в категоричной форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения спорных подписей, что не позволило проследить индивидуальный комплекс признаков почерка исполнителя.

Оттиски удостоверительной печатной формы ООО «Волгоградпромстрой», расположенные в этих документах, согласно заключению эксперта нанесены удостоверительной печатной формой ООО «Волгоградпромстрой», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

В отношении актов о приемке выполненных работ № 3/3, № 4/2, № 4/4 сделан вероятный вывод о нанесении оттисков удостоверительной печатной формой, принадлежащей ООО «Волгоградпромстрой», поскольку в этих актах имелись не пропечатанные фрагменты.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные выводы эксперта, а также показания руководителя заявителя Зайцева Д.Н., допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что представленные ООО «Арт-Холдинг» документы им не подписывались.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя, поскольку согласно                  ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, показания свидетеля подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Пунктом 3 ст.86 АПК РФ также  предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения ООО «Волгоградпромстрой» субподрядных работ.

А именно, 1 октября 2007 года между ООО «Арт-Холдинг» (генподрядчик) и ООО «Волгоградпромстрой» (субподрядчик) заключен договор № 12/1 -СП на выполнение субподрядных работ на объекте «Малоэтажная застройка по ул. Зевина в Советском районе г.Волгограда», перечень работ установлен в пункте 1.1 договора (л.д.137-145 т.1).

Общая стоимость работ устанавливается в сметном расчете (пункт 2.1 договора).

Авансовый платеж по договору составляет 30 процентов от стоимости работ, предусмотренной в смете. Дальнейшие расчеты производятся на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат после получения денежных средств генподрядчиком от заказчика-застройщика по муниципальному контракту (пункт 2.3 договора).

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в пределах твердой цены, установленной сметой и полученного финансирования от заказчика-застройщика по муниципальному контракту (пункт 2.5 договора).

Муниципальный контракт между ООО «Арт-Холдинг» (подрядчик), Комитетом по строительству и жилищной политике администрации Волгограда (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» (заказчик-застройщик) был заключен 8 октября 2007 года (л.д.24-35 т.2).

Согласно муниципальному контракту муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта «Малоэтажная застройка по ул.Зевина в Советском районе Волгограда». Подрядчик выполняет указанные работы по строительству собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций.

Пунктом 2.1 установлена цена муниципального контракта в размере 35 992 746,43 рублей.

Допрошенный в ходе проверки директор ООО «Волгоградпромстрой» Зайцев Д.Н. подтвердил факт заключения договора с ООО «Арт-Холдинг» от 1 октября 2007 года и выполнения субподрядных работ по этому договору, вместе с тем, указал на отсутствие сметы, определяющей стоимость договора, и невозможность определения в связи с этим стоимости субподрядных работ, выполненных в ноябре и декабре 2007 года.

Между тем, отсутствие сметы не является основанием для признания договора не заключенным.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость отдельных этапов работ определялась в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, подписанных представителями ООО «Волгоградпромстрой» и ООО «Арт-Холдинг».

Кроме того, третьим лицом представлены