Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А12-11731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательства перечисления авансового платежа и фактической оплаты работ, выполненных ООО «Волгоградпромстрой» в ноябре и декабре 2007 года.

Так, в октябре 2007 года перечислено 11 697 823,93 рублей, в ноябре 2007 года -4 195 633,50 рублей, в декабре 2007 года - 11 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Всего по договору от 1 октября 2007 года ООО «Арт-Холдинг» перечислило в адрес ООО «Волгоградпромстрой» 35 511 457,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3-23 т.5).

Доказательств неправомерного определения цены в этих документах, наличия судебных споров между ООО «Волгоградпромстрой» и ООО «Арт-Холдинг» по вопросу заключения и исполнения договора на проведение субподрядных работ от 1 октября 2007 года заявителем не представлено.

На основании названных платежных документов судом первой инстанции сделан обоснованных вывод, что поскольку ООО «Волгоградпромстрой» принимало платежи от ООО «Арт-Холжинг», указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом исполнении ООО «Волгоградпромстрой» и ООО «Арт-Холдинг» условий договора на выполнение субподрядных работ от 1 октября 2007 года.

Как видно из книги продаж и уточненных налоговых деклараций, ООО «Волгоградпромстрой» были учтены поступившие от ООО «Арт-Холдинг» в ноябре и декабре 2007 года денежные средства как авансовые платежи.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со ст. 167 НК РФ основания для учета сумм, поступивших в ноябре и декабре 2007 года, как авансовых платежей, у заявителя отсутствовали, поскольку в этих же периодах имела место реализация работ, стоимость которых в данном случае является налоговой базой по НДС.

Кроме того, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган налоговые декларации с заявлением суммы налоговых вычетов в размере исчисленного НДС с сумм авансовых платежей, поскольку, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, и не может быть реализовано по усмотрению налогового органа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания ООО «Волгоградпромстрой» субподрядных работ для ООО «Арт-Холдинг» в ноябре 2007 года на сумму 7 354 334 рублей, в том числе НДС - 1 121 848 рублей, в декабре 2007 года на сумму 11 000 000 рублей, в том числе НДС - 1 677 966 рублей, в связи с чем оспариваемые ненормативные правовые акты инспекция являются законными и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных заявителем и ООО «Арт-Холдинг».

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Волгоградпромстрой» в пользу ООО «Арт-Холдинг» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 136 532,96 рублей, оплаченные платежным поручением № 393 от 20.10.2009.

В соответствии со ст.106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, на стороне которой выступало ООО «Арт-Холдинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 применительно к судебным расходам на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Из системного толкования статьи 82, части 2 статьи 51, статьи 108 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату стоимости экспертизы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с назначением судом экспертизы по его ходатайству, подлежат возмещению.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности о неудовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как правомерно указано судом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя в судебное заседание и являющиеся обоснованием причин такой неявки.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые доводы, не представлены другие доказательства, которые могли бы повлиять на принятие иного решения, как не указаны основания, по которым общество обжалует решение в целом, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2009 года по делу № А12-11731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова