Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А12-23162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

письмом нотариуса Барбарич О.В. о подтверждении факта удостоверения подписи Андреевой М.А. на заявлении о государственной регистрации ООО «Спектр» и доверенности от ее имени на регистрацию ООО «Спектр», копией реестра для регистрации нотариальных действий (т.2 л.д.51-55).

Учитывая противоречия между показаниями Андреевой М.А. и документами о регистрации ООО «Спектр», суд обоснованно счел недоказанным то обстоятельство, что первичные документы Андреевой М.А. не подписывались, поскольку отсутствуют объективное подтверждение показаний Андреевой М.А. – заключение почерковедческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о подписании документов от имени руководителя ООО «ПромТехКомплекс» неуполномоченным лицом основывается на объяснениях Ширяшкина О.С., данных в рамках уголовного дела следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Волгограду (т.4 л.д.71-73).

Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения Ширяшкина О.С., полученные вне рамок налоговой проверки, и правильно указал на то, что объяснение Ширяшкина О.С. не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Ширяшкин О.С. в качестве свидетеля налоговым органом не опрашивался. Представленное объяснение получено вне рамок налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом в нарушение частей 3 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия протокола допроса Ширяшкина О.С., которая частично нечитаема, расположена на разрозненных листах, не позволяющих установить целостность документа. Копия следователем не заверена, подлинник суду не представлен.

Вместе с тем, из содержания протокола допроса Ширяшкина О.С. следует, что он подтвердил то обстоятельство, что является учредителем и руководителем ООО «ПромТехКомплекс», подписав у нотариуса какие-то документы, которые он не читал. О взаимоотношениях с ООО «Русское зерно Волгоград» Ширяшкин О.С. не опрашивался, первичные документы на реализацию зерна на предмет подтверждения его подписи Ширяшкину О.С. не предъявлялись, вопрос о выдаче им доверенности в адрес иных лиц на право подписания договоров, счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО «ПромТехКомплекс» не задавался.

Почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей на счетах-фактурах и товарных накладных Ширяшкину О.С. не проводилась.

Согласно статье 75 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура может быть подписан не только руководителем, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В реестре для регистрации нотариальных действий, представленном в налоговый орган нотариусом Барбарич О.В., указаны данные лица, на которого выдана доверенность на право действовать от имени ООО «Спектр» - Волосов Олег Анатольевич, адрес: г. Волгоград, ул. Панферова, д. 6 кв. 30.

Информация о создании ООО «ПромТехКомплекс» также по просьбе адвоката Волосова Олега содержится в протоколе допроса Ширяшкина О.С.

Однако налоговым органом Волосов О.А. не допрошен, не проверены сведения о наличии у него полномочий на подписание счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс».

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 15.08.2008 № 10177/08, свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Судами обеих инстанций установлено, что все представленные заявителем документы содержат предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты поставщиков, соответствующие данным ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление налоговым органом документально подтвержденных доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс» не установленными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налогов по сделкам с названными поставщиками.

Как установлено налоговым органов в ходе проверки, зерно, реализованное ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс» в адрес ООО «Русское зерно Волгоград», приобреталось у ОАО «Бердиевский элеватор», ОАО «Ляпичевское ХПП», СПК «Калиновский», СПК «Староаннинский», КФХ Ракова Е.Т., что подтверждается этими организациями, представившими в инспекцию соответствующие первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате зерна), а также показаниями их должностных лиц.

Как видно из материалов дела, работник ООО «Русское зерно Волгоград» Бирюков С.В. в трех случаях при переоформлении зерна от ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс» на ООО «Русское зерно Волгоград» выступал в качестве представителя поставщиков.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта реализации зерна в адрес заявителя именно этими поставщиками и взаимозависимости ООО «Русское зерно Волгоград» и поставщиков.

Из пояснений Бирюкова С.В., допрошенного в судебном заседании 12 января 2010 года, следует, что он не знаком с представителями ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс», доверенности от них могли быть переданы ему руководством ООО «Русское зерно Волгоград» в числе других документов, необходимых для переоформления зерна, в случае невозможности присутствия на элеваторе представителей поставщиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность совершения сделок между ООО «Русское зерно Волгоград» и указанными поставщиками подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуемое инспекцией решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постанов­ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Дей­ствия заявителя, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных  налогоплательщиком документах, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не ссылается на отсут­ствии у налогоплательщика деловой цели (получение прибыли).   

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Поскольку факт оплаты НДС поставщику подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее использование денежных средств поставщиками товара не является относимым к предмету рассматриваемого спора.

Выводы налогового органа об отсутствии у ООО «Спектр» и ООО «ПромТехКомплекс» трудовых и материальных ресурсов основаны на данных налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на имущество, бухгалтерских балансов, что не может являться достаточным доказательством фактического отсутствия необходимых ресурсов.

Указание налогового органа на небольшую среднесписочную численность поставщиков заявителя и отсутствие у них транспортных и основных средств не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, поскольку для совершения операций по приобретению зерна на элеваторах и переоформлению его на другую организацию, без фактического перемещения, большого штата сотрудников и наличия транспортных и основных средств не требуется.

Кроме того,  если допустить, что контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен обществу НДС по сделкам с ООО «Спектр» в сумме 2 027 424,83 рубля и с ООО «ПромТехКомплекс» в сумме 2 078 680,59 рублей (всего 4 106 105,42 рублей) и соответствующие пени. Отсутствие обязанности по уплате НДС не влечет начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 по делу               № А12-23162/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление