Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А06-7094/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-7094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   16  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      19  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Слюняева И.В. – Измайлова А.Р., доверенность от 04.03.2010, действительна в течение одного года (удостоверение ТО № 083282);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Измайлова А.Р., доверенность от 22.01.2010, действительна в течение одного года (удостоверение ТО № 083282);

Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - Измайлова А.Р., доверенность от 22.01.2010, действительна в течение одного года (удостоверение ТО № 083282);

без участия в судебном заседании представителей Прокуратуры Астраханской области, Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Рыболовецкого колхоза «Ишим»,  своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№   95089, 95091, 95092, приобщены к материалам дела),

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2009 года до 09 час. 10 мин. 16.03.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Астраханской области,

г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года по делу

№ А06-7094/2009 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению Прокуратуры Астраханской области, г. Астрахань,

к судебному приставу-исполнителю Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Слюняеву И.В., с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

Красноярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

Государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Астрахань,

Рыболовецкий колхоз «Ишим», с. Кривой Бузан Красноярского района Астраханской области,

о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнению постановления начальника ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.10.2008 № 8358 в отношении Рыболовецкого колхоза «Ишим» о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Астраханской области  обратился в арбитражный суд Астраханской области к  судебному приставу - исполнителю Красноярского  районного отдела УФССП РФ по Астраханской области Слюняеву Ивану Владимировичу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по  исполнению  постановления начальника ГУ Астраханского   регионального отделения Фонда социального  страхования  РФ от 15.10.2008 года № 8358 в  отношении Рыболовецкого  колхоза «Ишим» о    взыскании  штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Астраханской области   с принятым решением не согласился, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель настаивает на доказанности бездействия судебного пристава, указывая, что на момент прокурорской проверки ( 22.10.2009) судебным приставом не было произведено ни одного исполнительного действия, запросы в регистрационный орган, банки были сделаны по иному исполнительному производству.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый судом во внимание факт устранения судебным приставом нарушений при рассмотрении дела в суде, самостоятельного значения для оценки бездействия судебного пристава- исполнителя Слюняева И.В. в период с 23.10.2008 по 22.10.2009 не имеет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Слюняева И.В., Красноярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что приставом не допущено бездействия, так как  поскольку срок исполнения постановления о взыскании штрафа составляет 1 год, судебный пристав правомерно принял во внимание ответы на запросы об имущественном положении должника, содержащиеся в ином исполнительном производстве, вошедшем в сводное исполнительное производство в отношении рыболовецкого колхоза «Ишим».   

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Прокуратуры Астраханской области, Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Рыболовецкого колхоза «Ишим»,  на основании  п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2009 проверкой прокуратуры Красноярского района Астраханской области установлен факт бездействия  судебного пристава – исполнителя Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Слюняева И.В., выразившегося в длительном неисполнении постановления ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 15.10.2008 № 8358 о взыскании штрафа в пользу государственного учреждения в сумме 5000 руб. за неисполнение обязанностей по обязательному страхованию в отношении Рыболовецкого колхоза «Ишим».

В частности установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом 23.10.2008, однако в нарушение ст.12 ФЗ « О судебных приставах», ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебным приставом- исполнителем на дату проведения проверки ни одного исполнительного действия не произведено, запросы в порядке ст. 69 ч.8 Закона Об исполнительном производстве  были сделаны судебным приставом задолго до поступления постановления ГУ Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, по другому исполнительному производству в отношении Рыболовецкого колхоза «Ишим» и в сводное исполнительное производство не объединялись.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в интересах государства  Прокурора Астраханской области в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел бездействия судебного пристава, приняв во внимание то, что на момент рассмотрения заявления в суде, судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые и необходимые действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику - Рыболовецкому колхозу  «Ишим»,   что находит подтверждение в материалах дела, в частности  22.10.2009 г. исполнительное производство о объединено  в  сводное   исполнительное производство № 12/115403/8/2008-СД, по  которому повторно  сделаны запросы в порядке в порядке ст.ст. 64, 69 ч.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Прокурор Астраханской области настаивает на доказанности бездействия судебного пристава, указывая, что на момент прокурорской проверки (22.10.2009) судебным приставом не было произведено ни одного исполнительного действия, запросы в регистрационный орган, банки были сделаны по иному исполнительному производству.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятый судом во внимание факт устранения судебным приставом нарушений при рассмотрении дела в суде, самостоятельного значения для оценки бездействия судебного пристава- исполнителя Слюняева И.В. в период с 23.10.2008 по 22.10.2009 не имеет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (абзац 2 пункта 2 статьи 12 и пункт 2 статьи 14 указанного выше Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона О судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем,  совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 64 Закона №  229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, в связи с чем, запрашивание у регистрирующего органа, банка или должника - бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием  и должно осуществляться в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно  ч.8 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю также предоставлено право, запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В соответствии с п.171 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 25.06.2008 № 126,запросы в регистрирующие органы  направляются судебным приставом- исполнителем не позднее  двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного   документа.

В связи с этим  запрашивание у регистрирующего органа, налогового органа, банка или должника - бюджетного учреждения информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием  и должно осуществляться в рамках конкретного исполнительного производства.

В порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) иных органов, должностных лиц, если полагает, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы иных лиц в экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Предметом доказывания по настоящему делу, является факт противоправного бездействия судебного пристава- исполнителя Слюняева И.В. в период с 23.10.2008 по 22.10.2009  в рамках исполнительного производства № 12/11/15213/8/2008, в то время как суд оценил факт доказанности бездействия приняв во внимание совокупность