Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А57-16460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

22 марта 2010г.                                                                               Дело № А57-16460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьевой Галины Михайловны – Еналиев Х.Т. по доверенности без номера от 10.06.2009г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области – Дусалиева А.А. по доверенности №02-16/000059 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьевой Галины Михайловны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «01» декабря 2009 года по делу №А57-16460/2009 , принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьевой Галины Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области

о признании недействительным решения №21 от 29.05.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009 г. требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Лаврентьевой Галины Михайловны (далее – ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М., налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №21 от 29.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично. Решение Инспекции №21 от 29.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 15798 руб., 22028 руб. за 2006г., налога на доходы физических лиц в сумме 221585 руб. за 2007г., единого социального налога в сумме 38529 руб. за 2007г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. Из федерального бюджета ИП главе КФХ Лаврентьевой Г.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб.

            ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налогоплательщик просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 10.03.2010г., объявлялся перерыв до 11 час.10 мин. 15.03.2010г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП главы КФХ Лаврентьевой Г.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Налоговым органом по итогам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки №16 от 27.04.2009г., письменных возражений на него, материалов выездной налоговой проверки было принято Решение № 21 от 29.05.2009г. о привлечении ИП главы КФХ Лаврентьевой Г.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 487454,57 руб., НДФЛ в сумме 263524 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7753 руб., единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) в размере 75943 руб., ЕСН в размере 68062 руб. и ЕСН, уплачиваемый налоговым агентом, в размере 32899 руб.

На указанные недоимки Инспекцией были начислены пени в сумме 159636,39 руб. За допущенные налоговые правонарушения ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налогов в размере  182416,92  руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в размере 745811,97 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.07.2009г. решение Инспекции от 29.05.2009г. № 21 было отменено в части доначисления ЕСХН за 2005 год в сумме 15798 руб., за 2006г. - 22028 руб., НДФЛ за 2007г. в сумме 221585 руб., ЕСН за 2007г. в размере 38529 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. оспорила решение Инспекции от 29.05.2009г. № 21 в судебном порядке.

Как установлено в ходе налоговой проверки в проверяемом периоде (01.01.2005г.- 31.12.2007г.) налогоплательщик осуществляла производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а именно растениеводство (2005-2007гг.), предоставление автотранспорта в аренду (2005г.), оказание автотранспортных услуг, а именно грузоперевозки (2006-2007гг.). При этом налогоплательщиком в проверяемом периоде применялись системы налогообложения в виде ЕСХН и ЕНВД.

Основанием для начисления налоговым органом ЕСХН за 2005г. в сумме 15798 руб., за 2006г. в сумме 22028 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком расходов на приобретение транспортных средств в сумме 1100000 руб. в 2005г. По мнению Инспекции налогоплательщиком необоснованно применен в 2005г. специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, так как оказание услуг по сдаче в аренду автотранспортных средств не включено в перечень видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД и результаты данной финансово-хозяйственной деятельности подлежат включению в систему налогообложения в виде ЕСХН.

При этом Инспекцией отклонены возражения налогоплательщика, указавшего, что в апреле 2005г. было приобретено транспортное средство, в связи с чем для определения налоговой базы по результатам 2005г. необходимо произвести перерасчет ЕСХН в связи с включением в расходы стоимости приобретенного транспортного средства в сумме: 2005г. – 550 000 руб., 2006г. – 330 000 руб., 2007г. – 220 000 руб. и произвести убытки на 2006-2007г.г.

По вопросу учета расходов на приобретение транспортных средств в сумме 1100000 в 2005г. налогоплательщиком представлены копии договора комиссии от 22.02.2005г. между ИП Филатовой Н.А. (Комитентом) и ИП Малышевым Г.В. (Комиссионером), приложения к данному договору о предметах комиссии – грузовой тягач Mercedes Benz 1840, стоимостью 700 000 руб., полуприцеп Trouillet St338 стоимостью 400 000 руб., паспорта транспортных средств №78 ТС 447352, №78 ТС 447351. В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика данные документы рассматривались Инспекцией. Однако в связи с тем, что налогоплательщиком было ранее предоставлено платежное поручение от 01.04.2005г. №1 о перечислении денежных средств в сумме 1100000 руб. ООО «Корлайт», Инспекцией был сделан вывод о том, что возражения налогоплательщика необоснованны, а противоречия в документах по данной сделке требуют дополнительного изучения.

Между тем в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а не предположения, требующие дополнительного изучения.

Поскольку Инспекцией не исследованы документы, представленные налогоплательщиком, не установлены причины несоответствия представленных предпринимателем документов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности отсутствия заявленных налогоплательщиком расходов и обоснованности отказа в принятии 1100000 руб. в расходы 2005г. по ЕСХН. Следовательно, оспариваемое решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части начисления ЕСХН за 2005 год в сумме 15798 руб., за 2006 год в сумме 22028 руб.

Доводы налогоплательщика в отношении завышения налоговым органом доли дохода, полученного от деятельности облагаемой ЕНВД за счет непринятия затрат на покупку автотранспортных средств правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам выездной налоговой проверки автотранспортные средства, приобретенные и оплаченные в 2006-2007 годах, использовались налогоплательщиком для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг, переведенной на уплату ЕНВД.

Судом первой инстанции установлено, что согласно обжалуемого решения № 21 от 29.05.2009 г. о привлечении к ответственности Инспекцией был приведен расчет удельного веса доходов, полученных от деятельности, не относящейся к системе налогообложения ЕНВД к общей сумме доходов за 2007 год, а не налоговой базы для исчисления ЕНВД.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 главы 26.3 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенном) виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, при определении доли доходов, позволяющей применять налогоплательщикам ЕНВД, включается сумма выручки, полученная налогоплательщиком, а не конечный результат предпринимательской деятельности (доходы - расходы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик необоснованно в 2007 году применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, на основании чего Инспекцией были доначислены ИП главе КФХ Лаврентьевой Г.М. налоги по общей системе налогообложения.

При проверке обоснованности перевода налогоплательщика в 2007 года с ЕСХН на общую систему налогообложения суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии у нее обязанности переходить на общий режим налогообложения, поскольку доля доходов от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, в общем доходе от реализации товаров составляет более 70%.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 346.2 НК РФ в целях применения главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей» (единый сельскохозяйственный налог) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ (п. 5 ст. 346.2 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 Кодекса.

Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При применении специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога доходы от реализации в целях п. 1 ст. 346.2 НК РФ следует определять кассовым методом.

При этом удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (года).

Согласно п. 4 ст.346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки