Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А57-16460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанная правовая норма распространяется на налогоплательщиков, которые в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором ими было утрачено право на применение ЕСХН, произвели перерасчет налоговых обязательств. Однако данное требование предпринимателем не выполнено, в связи с чем ИП глава КФХ Лаврентьева Г.М. не освобождается от обязанности по уплате пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы предпринимателя, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Инспекция оспаривает в апелляционной жалобе взыскание с налогового органа в пользу налогоплательщика государственную пошлину в сумме 1 100 руб., ссылаясь на пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «01» декабря 2009 года по делу №А57-16460/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная