Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А57-9229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-9229/2009

«23» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области - Букатова Т.С., доверенность от 11.01.2010г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Букатова Т.С., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» января 2010 года по делу № А57-9229/2009, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор»

заинтересованные лица:

Вольский межрайонный отдел судебных приставов по Саратовской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области Гадилов М.М.,

судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области Новиков П.С.,

общество с ограниченной ответственностью «Импульс»

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор» (далее общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления от 26.05.2009г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Вольскому району Управления ФССП по Саратовской области Гадиловым М.М., о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №63/8/4624/1/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вольский межрайонный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области Гадилов М.М., судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области Новиков П.С., взыскатель - ООО «Импульс».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена процессуальная замена  открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Нижнечернавский элеватор», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя закрытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области Гадилова М.М., судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области Новикова П.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов по Саратовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Гадиловым М.М. возбуждено исполнительное производство №63/8/4624/1/2009 на основании исполнительного листа № С 191222 от 26.12.2008г., выданного арбитражным судом Саратовской области об обязании ОАО «Нижнечернавский элеватор» произвести передачу в пользу ООО «Импульс» 478630кг. ржи группы Б и 43046кг ячменя 2 класса. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления.

В установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем, 26.05.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Нижнечернавский элеватор» исполнительского сбора в размере 5000руб.

ОАО «Нижнечернавский элеватор» оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для не исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что должнику был установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена руководителю ОАО «Нижнечернавский элеватор» Морозову В.М. под роспись в день вынесения постановления 06.04.2009г., одновременно руководителю организации-должника было вручено требование об исполнении решения арбитражного суда Саратовской области.

ОАО «Нижнечернавский элеватор» в постановлении был предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

По истечении срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения ОАО «Нижнечернавский элеватор», требования исполнительного документа исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в указанный срок, ни судебному приставу, ни судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Частью 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ установлен перечень уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, а именно действие непреодолимой силы, то есть наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии исполнительным документом № С 191222 от 26.12.2008г., выданным на основании вступившего в законную силу решения суда, на должника возложена обязанность передать присужденную продукцию, на взыскателя принять ее, т.е. каждая из сторон обязана совершить действия, направленные на исполнение решения суда.

Предусмотренная ст.904 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь имеет безусловный характер и не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у поклажедателя обязательства по оплате вознаграждения за хранение. Вступившее в законную силу решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также не содержит каких-либо условий по передаче присужденного имущества, в связи с чем, ОАО «Нижнечернавский элеватор» обязано возвратить присужденное имущество, для чего предпринять все зависящие от него меры.

В ходе исполнения судебным приставом было установлено, что ЗАО «Нижнечернавский элеватор» имеет возможность произвести погрузочные работы путем использования технических средств, а именно посредством включения ленточного транспортера приемных устройств подачи зерна для его отгрузки из силоса в бункер для дальнейшей передачи на автотранспорт взыскателя, что подтверждается объяснением руководителя организации-должника.

Более того, должник мотивирует законность своего бездействия по неисполнению требований исполнительного документа № С 191222 тем, что в соответствии с п. 2.1.8. Договора хранения № 293 от 15.06.2004 г. хранитель берет на себя обязанность обеспечивать собственными силами и средствами, но за счет поклажедателя выполнение погрузочно-отгрузочных работ как при приеме продукции к хранению, так и при ее отпуске с хранения. Таким образом, должник ставит исполнение требований исполнительного документа № С 191222 в зависимость от заключения между ЗАО «Нижнечернавским элеватором» и ООО «Импульс» договора на оказание услуг по погрузке и предварительной стопроцентной оплате услуг по отгрузке присужденного имущества, что не входит в полномочия и компетенцию должника.

Договор хранения № 293 от 15.06.2004 г. является безвозмездным. Вышеуказанным договором на поклажедателя (ООО «Импульс») не возлагаются обязанности по предварительной стопроцентной предоплате погрузочно-отгрузочных работ. Какие либо дополнительные соглашения по вопросу оплату погрузочно-отгрузочных работ между сторонами не заключались. Поскольку договором хранения № 293 оплата отгрузочных работ не предусмотрена, то требования ОАО «Нижнечернавского элеватора» о стопроцентной предоплате работ по отгрузке зерна являются безосновательными.

На должника в соответствии со ст. 16 АПК РФ возложена обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Действующим законодательством должнику не предоставлено право по своему усмотрению обуславливать возможность исполнения требований исполнительного документа необходимостью совершения со стороны взыскателя дополнительных по отношению к принятому судом решению действий.

Таким образом, требования ОАО «Нижнечернавского элеватора» о предварительной стопроцентной предоплате ООО «Импульс» погрузочно-отгрузочных работ при выдаче присужденного имущества являются неправомерными и не основанными на нормах закона.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о бездействии должника в срок, установленный для добровольного исполнения (с 06.04.2009 г. по 14.04.2009 г.) требований исполнительного документа.

Также являются несостоятельными доводы ЗАО «Нижнечернавский элеватор» о незаконности оспариваемого судебного акта по тем основаниям, что арбитражным судом Саратовской области не было принято во внимание то обстоятельство, что со стороны ООО «Импульс» меры на принятие присужденного имущества не принимались.

Так материалами исполнительного производства № 63/8/4624/1/2009 подтверждается, что со стороны ООО «Импульс» неоднократно принимались меры, направленные на получение присужденного имущества (представитель взыскатель являлся к месту совершения исполнительных действий, предоставлял транспортные средства для получения присужденного имущества). Однако, именно со стороны ЗАО «Нижнечернавский элеватор» создавались препятствия не только в допуске представителя ООО «Импульс» и транспортных средств на территорию должника, но и по отгрузке присужденного имущества (в виде необходимости заключения договора на оплату отгрузо-погрузочных работ, оплата услуг лаборанта и т.д.)

Данные факты свидетельствуют о том, что ЗАО «Нижнечернавский элеватор» необоснованно пытается переложить вину в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения на ООО «Импульс». Однако, срок для добровольного исполнения, предусмотренный п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляется только для должника, и именно на должника законодатель возлагает обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирована обязанность взыскателя принимать меры в срок, установленный для добровольного исполнения для должника, направленные на получение присужденного имущества. Именно должник должен реализовать свое