Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А06-7007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Астраханской области № 25-П от 31.01.2008 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Астраханской области», фактически изменило кадастровую стоимость, суд первой инстанции правомерно отнес данное постановление к актам законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база по земельному налогу на 2008 год не может определяться исходя из Постановления Правительства Астраханской области от 31.01.2008 года № 25-П от 31.01.2008 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Астраханской области».

По состоянию на 01.01.2008 г. действует кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Постановлением Правительства Астраханской области от 30.06.2005 г. № 214-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Астраханской области».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателю при исчислении суммы земельного налога, подлежащей к уплате в бюджет за 2008 год, при исчислении земельного налога следовало применять кадастровую стоимость земельных участков, утвержденную Постановлением Правительства Астраханской области от 30.06.2005 г. № 214-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Астраханской области».

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доначисления предпринимателю Мармиловой Ю.М. земельного налога в сумме 715 300 руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Начисление пени в связи с неполной уплатой земельного налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Принимая во внимание, что наличие недоимки за 2008 г. подтверждено документально,  налогоплательщик обоснованно привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от не уплаченной суммы налога.

Налогоплательщик не оспаривает начисление пени и штрафа в связи с допущенными арифметическими ошибками. 

Поскольку начисление сумм налога, пени и штрафа в соответствии с обжалуемым  решением  инспекции №  19841 от  21 сентября 2009 г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, выставленное на его основании требование № 4131 от  21 октября 2009 г. не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.  Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Решение суда первой инстанции от 22 декабря 2009 г. по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на предпринимателя Мармилову Ю.М.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, перечисленная по платежному поручению № 3 от 20 января 2010 года предпринимателем Мармиловой Ю.М. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 рублей, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 50 рублей возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2009 года по делу № А06-7007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мармиловой Юлии Михайловны (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мармиловой Юлии Михайловне (г. Астрахань) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме  950 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3 от 20 января 2010 года. Выдать справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак