Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А12-17646/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка площадью 375000 кв.м. для строительства спортивно-развлекательного комплекса при условии исключения прав третьих лиц и корректировки границ земельного участка, является необоснованным в силу следующего.

Письмо комитета инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда от 28.12.2005 года №3679-к, направленное  в адрес общества,  не может относиться к надлежащим доказательствам по делу, поскольку  в период с 2005 года указанный комитет не был наделен полномочиями по решению вопроса о предоставлении земельных участков на территории г.Волгограда. Кроме того, согласно указанному письму окончательное решение о предоставлении земельного участка под строительство спортивно-развлекательного комплекса должно быть принято комиссией по предоставлению земельных участков под строительство объектов.

Ссылка общества на выписку из протокола заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям, является несостоятельной, поскольку данная выписка представлена в материалы дела без соответствующих приложений, в связи с чем, не представляется  возможным установить, из чего следует положительное решение вопроса о предоставлении обществу земельного участка под строительство земельного объекта – спортивно-развлекательного комплекса.

 В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выборе земельных участков под строительство объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Тем не менее, санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам и нормам предполагаемого использования земельных участков под строительство спортивно-развлекательного комплекса, салона красоты и фитнес-клуба, торгово-развлекательного комплекса в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГрК РФ) и статьей 85 ЗК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу пункта 11 статьи 35 ГрК РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно положений пункта 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (пункт 5 статьи 98 ЗК РФ).

В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 года №105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, осям внутренних проездов и другим границам. К проекту межевания территории прилагаются: акты согласования границ землепользований; каталог координат границ землепользований; перечень сервитутов; пояснительная записка.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Из смысла статьи 2 выше указанного закона следует, что Генеральный план поселения после  его утверждения муниципальным правовым актом нормативного характера приобретает силу указанного акта и устанавливает общеобязательные правила, действующие на территории муниципального образования.

Решением Волгоградской городской Думы 29.06.2007 года №47/1112 утвержден новый Генеральный план г. Волгограда, в соответствии с которым территория спорных земельных участков отнесена к зоне городских лесов (городских парков, скверов, бульваров), в связи с чем, границы спорных земельных участков подлежат корректировке в соответствии с данным планом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что земельные участки, на которых предполагается строительство объектов, были исключены из состава земель общего пользования постановлением администрации г.Волгограда от 26.12.2006 года №3457, о чем свидетельствует письмо комитета по градостроительству и архитектуре г.Волгограда администрации г.Волгограда от 13.03.2009 года №арг 63-09 (листы дела 112-113 тома 3), является необоснованным, поскольку, как указано выше, спорная территория отнесена Генеральным планом г.Волгограда, утвержденным  решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года №47/1112, имеющим большую юридическую силу, чем, указанное постановление,  к зоне городских лесов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что выкопировкой из действующего Генерального плана г.Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года №47/1112, а также заключениями комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда от 25.04.2007 года №№841, 838, 839 и от 03.10.2007 года №№2000, 2001, 2002 подтверждается факт того, что испрашиваемые обществом земельные участки относятся к рекреационной зоне городских лесов, парков, скверов, садов, бульваров.

Кроме того, администрацией г.Волгограда в суд апелляционной инстанции, одновременно с отзывом на жалобу, представлены документы, подтверждающие нахождение спорных земельных участков в зоне городских лесов (письмо МУ «Горэколес» администрации г.Волгограда от 04.03.2009 года №61/01, схема участка, характеристика лесного участка и его насаждений в квартале №27, средние таксационные показатели насаждений лесного участка) (листы дела 123-132  тома 6). 

Согласно материалам дела, заключение комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда по результатам рассмотрения проекта планировки, совмещенной с проектом межевания от 03.10.2006 года №ГД-06-18 было  выдано ЗАО «Овертайм» до утверждения решения Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года №47/1112 генерального плана г.Волгограда, согласно которому испрашиваемый земельный участок находится в том числе в зоне городских лесов.

Статья 86 Лесного кодекса Российской Федерации посвящена лесному плану субъекта Федерации, являющемуся документом лесного планирования.

Таким образом, действующим лесным законодательством лесной план зон городских лесов не предусмотрен, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые земельные участки расположены не на землях городских лесов, так как отсутствует лесной план Волгоградской области в том числе и г.Волгограда, является несостоятельным.

Также является несостоятельной ссылка общества на постановление главы г.Волгограда от 13.02.2009 года №303 «Об утверждении материалов лесоустройства городских лесов Волгограда и лесохозяйственного регламента городского лесничества Волгограда», поскольку данное постановление не делает недействительным решение администрации г.Волгограда, выразившееся в письме от 23.10.2007 года №3542пу/07-3и о невозможности согласования подготовленных проектов постановлений «О предварительном согласовании места размещения объектов ЗАО «Овертайм», в соответствии с которым испрашиваемая территория расположена на землях городских лесов, что соответствует функциональной зоне, установленной Генеральным планом г.Волгограда.

Действиями администрации г.Волгограда нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашёл своего подтверждения, поскольку судом рассмотрены и оценены только те требования, которые заявлялись обществом.

 Выводы суда первой инстанции, основанные на постановлении главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 года №942 «Об утверждении границ зон охраны Мамаева Кургана – места ожесточенных боев в 1942-1943 годов – объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения» не привели к принятию  неправомерного решения, тем более, что испрашиваемые земельные участки с учетными номерами №3-124-42 площадью 37790 кв.м., №3-124-41 площадью 29218 кв.м. и №3-124-40 площадью 31667 кв.м., расположенные по ул. Космонавтов в завершении ул. им. Хорошева в Дзержинском районе г.Волгограда, находятся на границе территориальной зоны охраняемого природного ландшафта Мамаева Кургана.

Арбитражный апелляционный суд считает, что основания к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение основано на материалах дела, принято по полно исследованным обстоятельствам, с применением норм права, подлежащих применению, в связи с чем, оснований к его отмене у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство представителя ЗАО «Овертайм» о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и истребовании у администрации г.Волгограда дополнительных доказательств, отказав в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.03.2010 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2009 года по делу №А12-17646/07 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овертайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                   Н.В. Луговской

        М. Г. Цуцкова