Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А57-7039/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

доказательствами.

     Представленные в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения муниципальной собственности от 1 августа 2001 года, отчет  от 3 декабря 2008 года               № 5308 «Об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, на дату определения стоимости 27 ноября 2008 года»,  технический паспорт на нежилое помещение, акт от               29 июля 2009 года подтверждают наличие центрального отопления в оспариваемом нежилом помещении.

     Из акта приема-передачи нежилого помещения муниципальной собственности от             1 августа 2001 года следует, что предприниматель без образования юридического лица Фомина Н.Ю. приняла от балансодержателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, цокольный этаж, с центральным отоплением, горячим водоснабжением водопроводом, канализацией, электрооборудованием  (т. 1, л.д. 75).

     В отчете об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, от 3 декабря 2008 года № 5308 для целей заключения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества указано, что в оспариваемом нежилом помещении из инженерных коммуникаций имеется центральное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, которые находятся в удовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 83).

     В комиссионном акте от 29 июля 2009 года, составленном представителем истца с участием представителя специализированной организации филиала открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице территориального управления по теплоснабжению в г. Саратове и ответчика (последний немотивированно отказался от подписи) при осмотре встроенного помещения магазина «Продукты» в жилом доме, расположенном по адресу: Саратов, 11 Динамовский проезд, д. 3, установлено, что в помещении магазина проходят прямой и обратный разводящие трубопроводы системы отопления (т. 1, л.д. 133).

     В техническом паспорте на нежилое помещение (г. Саратов, п. Есиповка, Заводской район, 11 Динамовский проезд, 3) от 4 сентября 2007 года, составленном муниципальным унитарным предприятием «Городское бюро технической инвентаризации) в описании конструктивных элементов указано, что внутренние санитарно-технические устройства имеют: электроосвещение, водопровод, канализацию, центральное отопление, техническое состояние которых удовлетворительное.

     Фотографии нежилого помещения, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают время и место фотосъемки, не свидетельствуют о фотосъемке всего занимаемого ответчиком нежилого помещения, однако и на них имеются трубопроводы и стояки системы отопления и водоснабжения.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик неправомерно полагает, что системой теплоснабжения являются только сертифицированные радиаторы, при отсутствии которых помещения считаются неотапливаемыми.

     Пункт 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривает, что к системам теплоснабжения жилых зданий относятся котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения. Системой отопления, в том числе центрального, являются все нагревательные приборы (пункт 5.1.3), в том числе системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами, системы панельного и конвекторного отопления (пункт 5.1.6), стояки, запорно-регулировочная арматура, воздухосборники системы отопления и горячего водоснабжения (пункт 5.2.6 в), трубопроводы, воздуховыпускные устройства и другое оборудование (пункт 5.2.8), диафрагмы и гидроэлеваторы, теплообменники (пункт 5.2.10), водоподогреватели (пункт 5.2.11), стояки к разводящим трубопроводам (пункт 5.2.16), системы водяного отопления, насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства, грязевики (пункт 5.2.17) и др.

    Ответчик не доказал, что в результате ремонтных работ и реконструкции системы отопления и горячего водоснабжения с согласия бывшего собственника нежилого помещения или управляющей организации (в данном случае истца) демонтировал в своих помещениях все вышеназванные отопительные приборы, входящие в систему отопления и горячего водоснабжения всего жилого дома.

     Истец доказал размер понесенных расходов (неосновательного обогащения) по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 11 Динамовский проезд, 3, цокольный этаж, находящегося у ответчика в пользовании, а затем в собственности счетами-фактурами за теплоэнергию за спорный период времени,  сводной ведомостью начисления тепловой энергии по жилищному фонду за период                               2007-2008 годов, расчетами фактического количества тепла на нужды отопления, потребленного ответчиком в 2007 и 2008 годах.

     Поскольку ответчик является предпринимателем без образования юридического лица и тепловая энергия им потреблена в связи с осуществлением коммерческой деятельности в нежилом помещении, то при расчете количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета истцом правомерно применен расчетный (балансовый) метод, исходя из тепловых нагрузок и фактического полезного отпуска тепловой энергии в расчетном периоде с учетом счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией за спорный период времени, который не противоречит «Правилам учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85», утвержденным Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР от 22 июля 1985 года и Главгосэнергонадзором от 31 июля 1985 года. Тарифы на услуги отопления и горячего водоснабжения применены в соответствии с  решением Саратовской городской Думы от 26 декабря 2005 года № 69-664 (в редакции от 31 января 2007 года № 14-118). 

     Ответчик  в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок или неправильном применении каких-либо исходных данных при расчете суммы задолженности.

     Согласно представленному истцом расчету, произведенному  исходя из общей площади нежилого помещения 98,1 кв.м., занимаемого предпринимателем без образования юридического лица Фоминой Н.Ю. в 2007-2008 годах, расходы по теплоснабжению и теплоносителю указанного помещения  в период с января 2007 года по ноябрь 2008 года составили 12718 руб. 53 коп.

     Ответчик не представил доказательства оплаты понесенных истцом расходов по отоплению и теплоносителю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 11-ый Динамовский проезд, д. 3, в вышеуказанный период времени.

     В соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7039/2009 отменить в обжалованной части.

     Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Фоминой Наталии Юрьевны в пользу товарищества собственников жилья «Престиж-56» 12718 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты расходов по отоплению и теплоносителю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 11-ый Динамовский проезд, д. 3, за период с 1 января 2007 года по 30 ноября 2008 года, а также 1561 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

     В остальной части решение оставить без изменения.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин