Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А57-26209/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                         Дело № А57-26209/09

«25» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» - Ярош О.Г., доверенность от 10.12.2009г.,

от Государственной жилищной инспекции  по Саратовской области – Воробьева Л.В., доверенность № 2-ю от 08.02.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «08» февраля 2010 года по делу № А57-26209/09, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (г. Саратов)

к Государственной жилищной инспекции  по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжская ЖЭК» (далее общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее ГЖИ Саратовской области) о признании недействительным Постановления № 812 от 26.10.2009г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество ходатайствовало также о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, указав, что юридическое обеспечение деятельности заявителя осуществляет ведущий специалист юридического отдела Ефанов А.С., который за период с 12.11.2009г. по 25.11.2009г. находился в очередном отпуске.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции  по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения от 13.11.2009г. ГЖИ Саратовской области была проведена проверка в отношении ООО УК «Волжская ЖЭК» в связи с обращением жильца дома № 5 по ул. Радищева, г.Саратова Шаховой Л.В. к прокурору Волжского района г. Саратова.

Проверкой установлено и Актом проверки от 14.10.2009г. зафиксировано разрушение покрытия отмостки по всему периметру здания, местные нарушения наружных стен, нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей в кладке, разрушение штукатурного слоя цоколя, неисправности кровельного покрытия, протечки, неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока, отсутствие самозакрывающихся устройств на дверях, повреждение лестничных маршей, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, неисправность внутридомовых электросетей в местах общего пользования, неисправность осветительных приборов над входами в здание, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.3.1, 4.6.1, 4.6.1.26, 4.6.4, 3.2.11, 3.2, 5.6.2, 3.1.1, 4.5).

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Управляющей компанией административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 16.10.2009г. ГЖИ Саратовской области был составлен протокол № 673 об административном правонарушении.

На основании Постановления ГЖИ по Саратовской области № 812 от 26.10.2009г. Общество был привлечено к административной ответственности согласно статье 7.22 КоАП РФ в виде 40000 рублей штрафа.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления № 812 от 26.10.2009г.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу  о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении было принято ГЖИ по Саратовской области 26.10.2009г. Лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области за его оспариванием 07.12.2009г., то есть с пропуском установленного ч. 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Заявитель просил признать причину пропуска обращения в суд уважительной, указав, что юридическое обеспечение деятельности Общества осуществляет ведущий специалист юридического отдела Ефанов А.С., который за период с 12.11.2009г. по 25.11.2009г. находился в очередном отпуске, в связи с чем общество не имело возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не являются уважительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии у общества уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, поскольку пропуск срока связан не с наличием объективной невозможности своевременного обращения в суд, а с несовершением ООО УК «Волжская ЖЭК» предусмотренных процессуальным законом действий, направленных на обжалование постановления от 26.10.2009г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока, установленного ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания постановления ГЖИ № 812 от 26.10.2009г.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал ООО Управляющая компания «Волжская ЖЭК» в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренный АПК РФ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в действующем АПК РФ не предусмотрен отказ в принятии заявления, суд вправе возвратить заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности лишь по основаниям, предусмотренным статьей 129 АПК РФ. Поэтому отказ в возбуждении дела в суде по мотивам пропуска срока на подачу указанного заявления является недопустимым.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома № 5 по ул. Радищева, г.Саратова, лежит на ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания».

В данном случае ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания»  привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 4.1.6, 4.1.7, 4.2, 4.2.3.1, 4.6.1, 4.6.1.26, 4.6.4, 3.2.11, 3.2, 5.6.2, 3.1.1, 4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. № 170 в отношении дома № 5 по ул. Радищева, г.Саратова.

Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 Правил текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей