Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А06-6883/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции о том, что в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и, соответственно, решается вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.

Довод налогового органа об отсутствии правового значения данных бухгалтерского учета, отражающих основные средства на конкретных счетах бухгалтерского учета, при решении вопроса о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на имущество, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

В рассматриваемом случае спорное имущество передано ОАО «Астраханский Порт» Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области на основании договора от 22.11.1999 № 406 в безвозмездное пользование.

Полученное по договору безвозмездного пользования федеральное имущество не учитывается на балансе Общества в качестве объекта основных средств. ОАО «Астраханский Порт» не является собственником спорного имущества. Следовательно, оно правомерно учтено налогоплательщиком на забалансовом счете.

Системный анализ правовых норм пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375  Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Положениями по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, не позволяет сделать вывод о том, что на основании договора безвозмездного пользования от 22.11.1999 № 406 у ОАО «Астраханский Порт» возник объект налогообложения по налогу на имущество.

Таким образом, федеральное имущество, полученное налогоплательщиком по договору в безвозмездное пользование, не должно учитываться на балансе Общества в качестве объекта основных средств, а, следовательно, объекта налогообложения по налогу на имущество организаций у ОАО «Астраханский Порт» не возникло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по № 5 Астраханской области № 25 от 30.06.2009 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа по налогу на имущество в размере 128034,60 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 265460,30 рублей, доначисления налога на имущество в размере 640173 рублей.

Налоговый орган считает, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком  неправомерно включены затраты по товарам, приобретенным у контрагента ООО «Боинг», а также применены налоговые вычеты по сделкам с указанным контрагентом.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарно-транспортными, железнодорожными накладными, товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, либо иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Астраханский Порт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Боинг» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 11.05.2006, предметом которого является поставка щебеня фракции 5-20 мм. (т. 2 л.д. 39-40)

Установлено, что грузоотправителем щебня являлся ОАО «Дагнеруд», Республика Дагестан,  г. Кизилюрт. Товар поступал железнодорожным транспортом. В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные на маршрут Кизилюрт-Правый берег по Приволжской железной дороге. Приобретенный налогоплательщиком щебень был им реализован.  

В подтверждение правомерности включения затрат по сделкам с ООО «Боинг» при исчислении налога на прибыль, а также обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость ОАО «Астраханский Порт» представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные документы. (т.2 л.д. 43-51)

Кроме того, факт оприходования товаров помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, регистров бухгалтерского учета, подтвержден налогоплательщиком складскими документами (приходные ордера по унифицированной форме № М-4), применяемыми для учета материалов, поступающих от поставщиков.

Расчеты за поставленный товар (щебень) с поставщиком ООО «Боинг» проведены в безналичном порядке через расчетный счет.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур, выставленных ООО «Боинг», требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ОАО «Астраханский Порт» устранило недостатки, выявленные в первичных документах, представило исправленные счета-фактуры, которые отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах. (т. 2 л.д. 43, 46, 49)

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Ссылка Межрайонной ИФНС России по № 5 Астраханской области на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ООО «Дагнеруд»  (т. 2 л.д. 98),  не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из содержания указанного письма, между  ООО «Дагнеруд»   и  ООО «Боинг» был заключен договор № 31 от 11 мая 2006 года на поставку щебня железнодорожным транспортом. (т. 2 л.д. 99-100) Сведения в письме о том, что ООО «Дагнеруд» не отражало в своих документах продукции ООО «Боинг», а также, что между ООО «Дагнеруд»   и ООО «Боинг» не составлялся акт сверки на 30.09.2006, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что доставленный железнодорожным транспортом  щебень приобретен Обществом не у контрагента ООО «Боинг».

В обоснование законности и обоснованности принятого Межрайонной ИФНС России по № 5 Астраханской области решения по эпизоду с ООО «Боинг» налоговый орган ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов датам получения и количества спорного груза.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что при поступлении железнодорожным транспортом  товара налогоплательщик не располагал первичными документами. Причиной этому явилось то, что при отправке товаросопроводительных документов контрагент указал адрес не центрального офиса налогоплательщика, а адрес погрузочного района: ул. Пушкина, 66, куда и поступили документы. В виду отсутствия сопроводительных документов на поступивший товар последний был оприходован налогоплательщиком как неотфактурованный - по дате первой поставки в месяце (например, июль 2006 год).

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 № 119н поступившие материальные запасы, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком), признаются неотфактурованными поставками. Такие материальные запасы принимаются и приходуются организацией в общеустановленном порядке с отнесением задолженности по их оплате на счета расчетов. Неотфактурованные поставки приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь на несоответствие первичных документов датам получения и количества груза, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялись и не устанавливались причины такого несоответствия, имели ли место неотфактурованные поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций и  другие  доказательства.

Доводы налогового органа о том, что организация-поставщик с момента государственной регистрации не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу не находится, не имеет штатной численности, не являются доказательством недобросовестности  ОАО «Астраханский Порт». 

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-0, в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обжалуемое решение, вынесенное в отношении ОАО «Астраханский