Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-4590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-4590/2009

29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Богомоловой О.В., представителя, паспорт серии 18 01 № 884275, доверенность от 18.02.2010 (ксерокопии в деле), Чернавина Д.Ю., представителя, паспорт серии 63 04 № 108916, доверенность от 12.01.2010, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.03.2010 № 93635,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Полякова Владимира Александровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2010 года по делу                 № А57-4590/2009, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Полякова Владимира Александровича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж», г. Саратов,

о взыскании 241750 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Поляков Владимир Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж» о взыскании 241750 руб., в том числе 41750 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков окончания ремонтно-строительных работ на основании 5.1 договора на выполнение подрядных работ от 13 декабря 2007 года № 70/12 за период со 2 февраля по 10 апреля 2008 года, 200000 руб. убытков, возникших в связи с внесением арендных платежей по долгосрочному договору аренды помещения от 25 декабря 2007 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют».

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1695520 руб., в том числе 41750 руб. неустойки (пеней) за нарушение сроков окончания ремонтно-строительных работ на основании 5.1 договора от 13 декабря 2007 года № 70/12 за период со 2 февраля по 10 апреля 2008 года, 1653770 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществлять торговую деятельность.

     Решением от 22 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу         № А57-4590/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Поляков Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неверно определены сроки начала и окончания работ по договору от 13 декабря 2007 года № 70/12, в указанном договоре срок начала работ определен календарной датой, что соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком сроки выполнения работ нарушены, согласно экспертному заключению от 17 ноября 2009 года № 3071/4-3 по делу № А57-2337/09, подрядные работы выполнены некачественно, не соответствуют проекту и сметному расчету.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж» не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж» (подрядчик, ответчик) и предприниматель без образования юридического лица Поляков Владимир Александрович (заказчик, истец) заключили договор на выполнение подрядных работ от 13 декабря 2007 года № 70/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы по ремонту фасада двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 52, согласно техническому заданию (пункт 1.1 договора). Цена договора и условия платежа согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора, сроки исполнения обязательств - в разделе 4 договора, ответственность сторон – в разделе 6 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора согласно сметному расчету (приложение № 1) составляет 700000 руб., включая НДС 18%.  В пункте 3.4 договора началом срока выполнения работ считается дата перечисления денежных средств на счет подрядчика. Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора: начало работ – 20 декабря 2007 года, окончание работ - 1 февраля 2007 года. В приложениях №№ 2, 3 к договору от 13 декабря 2007 года № 70/12 сторонами согласованы графики оплаты денежных средств и производства работ по объекту.

     Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 17 декабря 2007 года № 587 на сумму 50000 руб., от                            16 января 2008 года № 18 на сумму 100000 руб., от 18 февраля 2008 года № 91 на сумму 140000 руб. на общую сумму 290000 руб., внес в кассу ответчика по расходному кассовому ордеру от 27 марта 2008 года № 216 сумму 1150 руб. и осуществил поставку материалов по товарной накладной от 1 февраля 2008 года № 1 на сумму 62396 руб.                        04 коп., что сторонами не отрицается.

     Ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнил и сдал результат работ заказчику по акту от 4 апреля 2008 года, от подписания которого последний отказался, направив в адрес ответчика протокол разногласий от 29 апреля               2008 года по акту выполненных работ от 11 апреля 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор на выполнение подрядных работ от 13 декабря 2007 года № 70/1212 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены сроки выполнения работ по договору от 13 декабря 2007 года № 70/1212, не является состоятельным.

     Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием при заключении договора подряда является условие о сроке выполнения работы.

     Из анализа условий пунктов 3.4, 4.1 договора от 13 декабря 2007 года № 70/12 следует, что в датах начала и окончания работ по договору имеются противоречия.

     График производства работ по объекту (приложение № 3) содержит перечень видов подрядных работ и сроки их выполнения.

     На основании буквального толкования условий договора на выполнение подрядных работ от 13 декабря 2007 года № 70/12, приложений №№ 2, 3 к заключенному договору в  соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы по договору должны быть выполнены в срок с 20 декабря 2007 года по 20 декабря  2008 года.

     Истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 13 декабря 2007 года № 70/12, в связи с чем, заказчику причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

     В качестве убытков истец рассматривает неполученные доходы от ведения предпринимательской деятельности в период с 1 февраля по 11 апреля 2008 года, которые он получил бы при нормальной эксплуатации (использовании) принадлежащего ему на праве аренды помещения в качестве ювелирного магазина, если бы ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 13 декабря 2007 года      № 70/12. 

     В подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец представил протокол разногласий от 29 апреля 2008 года по акту выполненных работ от 11 апреля 2008 года, долгосрочный договор аренды помещений от 25 декабря 2007 года, акт приема-передачи от 25 декабря 2007 года, платежное поручение от 20 мая 2008 года № 282 на сумму 150000 руб., заключение эксперта от 21 апреля                   2009 года № 01/09.

    Факт окончания строительно-монтажных работ по договору от 13 декабря 2007 года              № 70/12 в апреле 2008 года подтверждается представленными в материалы дела актом от 4 апреля 2008 года, протоколом разногласий от 29 апреля 2008 года по акту выполненных работ от 11 апреля 2008 года и сторонами не оспаривается.

     Таким образом, существенные условия договора на выполнение подрядных работ от            13 декабря 2007 года № 70/12 подрядчиком не нарушены, поскольку предусмотренные договором