Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-20247/2009. Изменить решение

начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, информация о приватизации объекта путем предоставления арендатору преимущественного права приобретения арендуемого имущества была официально опубликована на страницы 22 газеты «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 07.07.2009. На странице 23 данной газеты указано, что «по состоянию на 03 июля 2009 ставка рефинансирования Центрального банка России установлена в размере 11,5 % годовых».

Таким образом, ответчиком представлены доказательства опубликования сведений о продаже спорного помещения 07.07.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.3 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения необходимо изложить в редакции ответчика: «На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 11,5 (одиннадцать целых и пять десятых процентов) годовых».

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Форт» и взыскал с Департамента 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 7 875 руб. стоимость проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг от 01.08.2009, платежные поручения от 09.11.2009 №220, от 28.12.2009 №258.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг судом установлен. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45) и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48). Таким образом, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу закона, чрезмерность расходов должна доказывать противоположенная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г.  № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Департаментом в апелляционной жалобе не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую  ответчик  признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на ответчика  судебных расходов, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичной отмены состоявшегося по делу решения, вынесения нового судебного акта в части заявленных исковых требований и частичного удовлетворения апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2010 года по делу № А12-20247/2009 отменить в части принятия пункта 3.3 договора купли-продажи муниципального имущества – встроенного нежилого помещения объекта площадью 164,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. В. Терешковой, 6 в редакции истца, а именно «пункт 3.3 после слов «ставки рефинансирования Центрального банка России..» изложить в редакции «10,75% (десять целых семьдесят пять сотых процентов) годовых».

Принять пункт 3.3 договора купли-продажи муниципального имущества –встроенного нежилого помещения объекта площадью 164,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. В. Терешковой, 6 в редакции ответчика, а именно «пункт 3.3 после слов «ставки рефинансирования Центрального банка России..» изложить в редакции «11,5% (одиннадцать целых и пять десятых процентов) годовых».

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова