Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А06-6944/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6944/2009

29 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  29  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Байбек» Муртаева Т.С., действующего по доверенности от 19 марта 2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Байбек» (с. Байбек Красноярского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января  2010 года по делу № А06-6944/2009 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» (п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)

к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Байбек»                     (с. Байбек Красноярского района Астраханской области)

о взыскании задолженности за ненадлежащие исполнение обязательств по поставке товара в виде основного долга в размере 199 800 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 2 867 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» (далее – ООО «Производственная  компания «Стройиндустрия 2000», истец) с иском к унитарному муниципальному сельскохозяйственному предприятию «Байбек» (далее – УМСП «Байбек», ответчик) о взыскании основного долга в размере 199 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 867 руб. 50 коп.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, изменил сумму иска до 202 524 руб. 13 коп., указав на то, что 73 800 руб. сумма основного долга по договору купли-продажи, 126 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 1460 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 02.11.2009 - по договору купли-продажи, 1 263 руб. 50 коп. – по договору займа за период с 25.09.2009 по 02.11.2009. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2010 года заявленные требования ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» удовлетворены в полном объеме.

УМСП «Байбек»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 22 91198 5. От ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 24 марта 2010 года до 12 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2009 года глава МО «Байбекский сельсовет» обратился к ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» с просьбой отпустить для УМСП «Байбек» дизельное топливо в количестве 10 тонн (л.д. 12).

Дизельное топливо в количестве 4920 литров на сумму 73 800 руб. получено директором УМСП «Байбек» К.А. Тасбулатовым, что подтверждается товарной накладной от 20 июля 2009 года №7-0040 (л.д. 13).

Кроме того, 01 августа 2008 года директор УМСП «Байбек» письмом №021 обратился к ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» с просьбой оплатить счет на приобретение косилки стоимостью 126 000 руб. При этом в письме УМСП «Байбек» указало на то, что возврат данной суммы гарантирует (л.д. 11).

04 августа 2008 года платежным поручением №423 ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» перечислило на расчетный счет ИП «Эренбург Олег Юрьевич» 126 000 руб. по письму от 01.08.2008 за косилку для УМСП «Байбек» (л.д. 15).

18 сентября 2009 года ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» направило УМСП «Байбек» претензию, в которой сообщалось, что за предприятием образовалась дебиторская задолженность на общую сумму 199 800 руб., в  том числе за отгрузку дизельного топлива по накладной от 20.07.2009 №7-0040 на сумму 73 800 руб. и оплата по письму от 01.08.2008 №021 за косилку КРН 2.1 на сумму 126 000 руб. В срок до 25 сентября 2009 года УМСП «Байбек» предлагалось погасить образовавшуюся задолженность  (л.д. 10).

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность УМСП «Байбек» не оплачена, ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в части взыскания задолженности в сумме 199 800 руб., и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1263 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.  Арбитражный суд первой инстанции при квалификации отношений между сторонами не учел, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме.

Факт передачи истцом ответчику взыскиваемой суммы по письму от 01.08.2008 №021 за косилку КРН 2.1 на сумму 126 000 руб. в качестве займа, материалами дела не подтверждается. Письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Денежные средства в сумме 126 000 руб. на расчетный счет ИП «Эренбург Олег Юрьевич» перечислены платежным поручением от 04.08.2008 №423 ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000».

Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком нельзя квалифицировать как договор займа.

 В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, представитель УМСП «Байбек», подтвердил получение дизельного топлива от ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» в количестве 4920 литров, отсутствие оплаты за него со стороны УМСП «Байбек», приобретение косилки в собственность УМСП «Байбек», осуществление оплаты за нее со стороны ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» и отсутствие возврата данных денежных средств со стороны  УМСП «Байбек».

Представленные в материалы дела товарная накладная от 20.07.2009 №7-0040, платежное поручение от 04.08.2008 №423  (л.д. 13,15) свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовым договорам купли-продажи продукции, так в товарной накладной и платежном поручении определены наименование и количество передаваемого товара.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие договора между сторонами  как единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о недействительности отношений сторон, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с отсутствием денежных средств УМСП «Байбек» обратилось к депутату МО «Байбековский сельсовет» с просьбой оказания безвозмездной спонсорской помощи. По инициативе депутата МО «Байбековский сельсовет», ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» оплатило за УМСП «Байбек» счет на приобретение косилки и поставило 4920 л дизельного топлива. При этом каких-либо документов свидетельствующих о том, что оплата стоимости косилки и поставка дизельного топлива была произведена в счет спонсорской безвозмездной помощи УМСП «Байбек» не составлялось. Факт получения товара (дизельное топливо) и отсутствие со стороны ответчика оплаты стоимости косилки, ответчик не оспаривает, подтверждает владение косилкой в настоящее время и факт использования полученного дизельного топлива на сельскохозяйственных работах. Размер задолженности в сумме 199 800 руб. ответчиком фактически также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 199 800 руб.

Кроме того, ООО «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» заявило требование о взыскании с УМСП «Байбек» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 724 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени