Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А06-6944/2009. Изменить решение

имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований от 29 декабря 2009 года №1259 истец просит применить ставку 9,5% - действовавшую на дату предъявления  иска, как максимально приближенную к периоду пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2009 года по 02 ноября 2009 года в сумме 126 000 руб. (стоимость косилки) составят 1263 руб. 50 коп.

Однако суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что период расчета процентов за сумму 73 800 руб. (дизельное топливо) необходимо рассчитывать с 19 августа 2009 года, в связи с тем, что по товарной накладной от 20.07.2009 №7-0040 имелась отсрочка платежа 30 дней.

Суд апелляционной инстанции исследовал претензию от 18 сентября 2009 года №1054. В направленной ответчику претензии истец просил погасить задолженность в сумме 199 800 руб. (в том числе за отгрузку дизельного топлива по накладной от 20.07.2009 №7-0040 на сумму 73800 руб., и оплату по письму от 01.08.2008 №021 за косилку КРН 2.1 на сумму 126 000 руб.) до 25 сентября 2009 года. Таким образом, истцом была определена в качестве конечного срока исполнения денежного обязательства дата - 24 сентября 2009 года. Данная претензия была получена ответчиком 24 сентября 2009 года и оставлена им без ответа. Отсутствие возражений со стороны ответчика на указанную претензию об изложенных в ней сроках исполнения обязательств, либо несогласие с предъявленными требованиями, суд апелляционной инстанции расценивает, как принятие ответчиком условий изложенных истцом в претензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что с даты указанной в претензии (с 25 сентября 2009 года) у истца возникло право требования уплаты процентов как за отгрузку дизельного топлива по накладной от 20.07.2009 №7-0040 на сумму 73 800 руб., так и за оплату по письму от 01.08.2008 №021 за косилку КРН 2.1 на сумму 126 000 руб..

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 800 руб. (за дизельное топливо) за период с 25.09.2009 по 02.11.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  9,5 % годовых, составляет 740 руб. 05  коп. (73800*38*9,5/36000).    

На основании изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая выплате составляет 2003,55 руб.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании проверились обстоятельства, которые могут повлечь безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель УМСП «Байбек» пояснил, что УМСП «Байбек» получало судебные акты и уведомления обо всех судебных заседаниях, состоявшихся 02 декабря 2009, 22 декабря 2009, 11 января 2010. Представитель ответчика пояснил, что определение об исправлении опечатки от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области также получено УМСП «Байбек». Считает, что процессуальные права УМСП «Байбек», в том числе на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, нарушено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитывается, что суд первой инстанции, при решении вопроса о судебных расходах, не принял во внимание волеизъявление стороны, не учел уменьшение истцом размера исковых требований (с 202 667,50 руб. до 202 524,13 руб.) и не выдал справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета 12 руб. 87 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по рассматриваемому исковому требованию составляют 5513 руб.12 коп. и подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января  2010  года по делу № А06-6944/2009 в части взыскания с унитарного муниципального сельскохозяйственного  предприятия «Байбек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2724 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб. 48 коп. изменить.

Взыскать с унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Байбек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2009 года по 02 ноября 2009 года в сумме 2003 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5512 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000» отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия 2000» из федерального бюджета  государственную пошлину по исковому заявлению в размере 12,87  руб., уплаченную платежным поручением от 29.10.2009 №736.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.А. Камерилова