Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-423/2010

«30» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций» (СОТБИ) – Дериглазов Д.А., доверенность от 01.01.2009г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мирина Н.В., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» января 2010 года по делу № А12-423/2010, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Дзержинский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

закрытое акционерное общество «Современные технологии бизнеса и инвестиций» (СОТБИ)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными акта о наложении ареста от 11.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Гайдадина М.С. (далее судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.09.2009 года незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя Гайдадина М.С. по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 11.09.2009 года незаконными; признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2009 года недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций» (СОТБИ), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон», Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадина М.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Современные технологии бизнеса и инвестиций» (СОТБИ), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Гайдадиным М.С. было возбуждено исполнительное производство №18/37/33541/6/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12316/2009-С2 от 25.06.2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «Волга-Бетон» в пользу ЗАО «СОТБИ» 11.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Волга-Бетон», расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Шоссе Авиаторов д. 8.

11.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. в присутствии двух понятых был составлен акт наложения ареста (описи имущества) должника - ООО «Волга-Бетон».

Постановлением судебного пристава от 11.09.2009 года ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Дудин Р.Ю. - директор ООО «Волга-Бетон».

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.09.2009 года по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 11.09.2009 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2009 года в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу  о пропуске заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по неуважительным причинам и отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что произведенные судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. действия по аресту имущества ООО «Волга-Бетон» и составленный акт о наложении ареста соответствует нормам действующего законодательства, нарушений прав и интересов заявителя судом не установлено.

 Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными в силу следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.11.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, на обжалование решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя общество указывало на то, что о совершении исполнительских действий ему стало известно лишь 14.12.2009г.

Однако, в материалах дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем выписки из книг учета отправленных документов и квитанция почтового отделения, свидетельствующие о направлении заявителю оспариваемых актов, 11.09.2009г.

Ссылка общества в подтверждение доводов о получении оспариваемых актов судебного пристава 14.12.2009г. на конверт, имеющий отметку почтового отделения, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, указанный конверт не может свидетельствовать о том, что в нем в адрес должника были направлены названные акты, а не иная корреспонденция (т. 1 л.д. 22).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не являются уважительными правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии у общества уважительных причин пропуска установленного на обжалование решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал ООО «Волга-Бетон» в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что произведенные судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. действия по аресту имущества ООО «Волга-Бетон» и составленный акт о наложении ареста соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушают права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее по тексту Закона) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона).

В соответствии со статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещей или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественною права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права