Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица: отметка о разъяснении лицу, котором) судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица: замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что указанные требования судебным приставом-исполнителем при производстве описи и ареста имущества должника были соблюдены.

Довод заявителя о том, что акт о наложении ареста является незаконным, так как не был подписан должником, и лицом, которому передано имущество на хранение, так как они не присутствовали при его составлении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также является необоснованным довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем ему не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущества, акт наложения ареста имущества.

Из представленных службой судебных приставов выписок из книги учета отправленных  документов  следует,   что  указанные  документы  были  своевременно направлены в адрес должника (постановление о возбуждении исполнительного производства 27.08.2009 года их №24672/37, постановление о наложении ареста 11.09.2009 года исх. № 26731/37, постановление о назначении ответственного хранителя 11ю09.2009 года их. № 26765/37).

В материалах дела также имеется почтовая квитанция №92495 от 29.09.2009 года, свидетельствующая о направлении в адрес генерального директора ООО «Волга-Бетон» Дудина Р.Ю. постановления о назначении ответственного хранителя.

Положениями Закона об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, способами, позволяющими установить дату получения документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем Гайдадиным М.С. действия по аресту имущества ООО «Волга-Бетон» и составленный акт о наложении ареста соответствуют нормам действующего законодательства, и не нарушают права и интересы общества.  

Более того, в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц граждан и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» января 2010 года по делу № А12-423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бетон»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова