Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-21905/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Ответчик, отрицая наличие неосновательного обогащения за счет истца, утверждает, что работы по договору от 1 июня 2009 года № 204 в оспариваемый период выполнены в полном объеме, что отражено в соответствующих актах о приемке выполненных работ за период с июня по июль 2009 года, подписанных эксплуатирующей организацией (т. 4          л.д. 1-24, т. 5  л.д. 128-151).

     Согласно  пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец письмом от 20 ноября 2009 года № 4770 возвратил ответчику указанные акты для доработки, т.к. суммы по актам не соответствуют данным открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса». В нарушение положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не был представлен в установленный срок мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

     Доказательства направления в адрес ответчика претензий и замечаний по объему и качеству предоставленных услуг по договору от 1 июня 2009 года № 204 в оспариваемый период в материалы дела истцом не представлены.

     Акты совместного обследования качества и технического обслуживания жилых домов за период  июль – август 2009 года в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение условий пункта 3.4.1 договора от 1 июня 2009 года № 204 составлены и подписаны управляющей компанией  в одностороннем порядке без участия представителей эксплуатирующей организации. 

     Истец не доказал, что в акты приемки выполненных работ за период с 1 июня по                       31 июля 2009 года ответчик включил работы, поименованные в Информации по неоказанным услугам общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30» по домам муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (т. 1, л.д. 85-89), и последние были оплачены. Акты обследования составлены в период с 27 июля по 4 августа 2009 года, т.е. через месяц после сдачи эксплуатирующей организацией результатов работы управляющей компании за июнь 2009 года, что не соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательства направления актов обследования эксплуатирующей организации в подтверждение завышения объемов или некачественности выполненных работ, что лишило ответчика возможности представить аргументированный ответ.

    Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, договоров на ликвидацию аварий и повреждений внутридомового инженерного оборудования, договоров на проведение работ по дезинсекции, профилактического дератизационного обслуживания, заключенных ответчиком с третьими лицами, актами выполненных работ по указанным договорам, графиками уборки подъездов и придомовой территории жилых домов, актами обследования лестничных клеток, журналами заявок, актами готовности системы теплопотребления к прохождению отопительного периода 2009 – 2010 года, актами на промывку и опрессовку системы отопления, актами периодической проверки и очистки дымовых каналов и проверки вентиляционных каналов, отчетами об использовании материальных ресурсов на текущий ремонт жилого фонда.

     Поскольку истец выбрал способ защиты исходя из норм о неосновательном обогащении, то не может ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.  Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий и воли приобретателя. В данном случае ответчик исполнял договорные обязательства по оказанию услуг, которые были оплачены в соответствии с выполненными объемами. Истец не доказал отсутствие в договоре условий, на основании которых ответчиком были получены спорные денежные средства, следовательно, нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.   

     В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 1 июня 2009 года № 204 в период с 1 июня по 31 июля 2009 года, что позволило ответчику без должных правовых оснований приобрести или сберечь имущество.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-21905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова