Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А57-23071/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-23071/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ярлова Михаила Викторовича, действующего на основании доверенности №66/1/36-1 от 28 января 2008 года, Безиной Татьяны Андреевны, действующей на основании доверенности №66/1/23-6 от 09 декабря 2008 года, удостоверения №000202,

от ответчика - Кунициной Майи Анатольевны, действующей на основании доверенности №3 от 25 января 2010 года,

от третьего лица – Заики Николая Петровича, действующего на основании доверенности №СГ ф 07-09/8 от 31 марта 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель», г.Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», г. Саратов,

о расторжении государственного контракта от 13 августа 2009 года №218

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области (далее - ГУ ФСИН России по Саратовской области) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель», (далее - ООО «ТД «Строитель»), о расторжении государственного контракта от 13 августа 2009 года №218.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: государственный контракт №218 от 13 августа 2009 года, заключенный между главным управлением федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» расторгнут. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» в пользу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель», и лицо, не являющееся участником дела, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявители жалоб указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Кроме того, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», полагает, что принятое решение затрагивает его права и обязанности, однако суд первой инстанции не привлек общество к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А57-23071/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, в открытом судебном заседании  судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Строитель» о расторжении государственного контракта от 13 августа 2009 года №218 со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик должен был выполнить работы в срок до 15 сентября 2009 года, однако, к выполнению работ не приступил, в связи с чем допустил существенное нарушение контракта.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года ГУ ФСИН России по Саратовской области (Государственный Заказчик) и ООО «ТД «Строитель», (Подрядчик) заключили государственный контракт №218 (т.1 л.д. 9-13).

В соответствии с предметом указанного контракта Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению собственными силами капитального ремонта теплотрассы ФБУ КП-11 ГУ ФСИН России по Саратовской области, Красноармейский район, с.Усть-Золиха, а Государственный Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.2 названного контракта установлен конечный срок выполнения работ - до 15 сентября 2009 года, пунктом 3.1 – календарные сроки начала работ – с момента подписания контракта, окончания работ - 15 сентября 2009 года.

Согласно пункту 2.1 стоимость строительно-ремонтных работ, поручаемых Подрядчику, определенная на основании сметного расчета стоимости капитального ремонта (Приложение №1) и на момент подписания контракта составила 1 444 391 рублей 10 копеек, в том числе 18% НДС.

Пунктом 3.2 контракта срок его действия установлен с момента подписания до 25 декабря 2009 года.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее требование должно быть заявлено до предъявления иска в арбитражный суд и содержать четко выраженное предложение расторгнуть договор.

Поскольку результаты выполненных работ  в установленные сроки подрядчиком не были переданы, 18 сентября 2009 года Государственный Заказчик обратился к нему с письменным предложением (письмо от 18 сентября 2009 года №66/1/23-7998) о расторжении государственного контракта №218 в связи с нарушением срока выполнения работ, предложив подписать в срок до 1 октября 2009 года соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.42-49).

ООО «ТД «Строитель», письмом от 06 октября 2009 года исходящий номер 1032 (т.1 л.д.6), указало на то, что заказчик до настоящего времени не согласовал список работников подрядчика, допущенных для выполнения работ, что препятствует выполнению подрядчиком своих обязанностей.

7 октября 2009 года истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с иском о расторжении контракта в арбитражный суд.

Расторжение государственного контракта предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым «расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».

Расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием заявленного иска было существенное нарушение ответчиком условия контракта о сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 14.1 спорного контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания ремонта более чем на 1 месяц, было установлено как основание для расторжения контракта.  

Заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (заказчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчиком работы  на день рассмотрения дела судом не выполнены.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУ ФСИН России по Саратовской области (Государственным Заказчиком), в рамках действующего контракта, подрядчику был своевременно передан объект, пригодный для производства работ.

Тогда, как пунктом 5.1 государственного контракта Государственный Заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания контракта объект, пригодный для производства работ.

Кроме того, начало работ контрактом (пункт 3.1) установлено – с момента подписания контракта.

Как видно, два вышеуказанных пункта противоречат один другому: до передачи объекта невозможно приступить к работе, тогда как срок исполнения обязательства уже начинает течь.

Вместе с тем, при исследовании всей переписки сторон, связанной с заключением контракта, в том числе подлинного журнала №176-2008 учета договоров (государственных контрактов, соглашений) истца (т.3 л.д.36), апелляционным судом установлено, что контракт подписан истцом в срок, более поздний, нежели указано на первом листе контракта.

Так, в данном журнале в графу «дата регистрации» после нескольких договоров за порядковыми номерами 215, 216, 217, с датой регистрации 14 августа 2009 года (пятница), внесен в журнал спорный контракт (порядковый номер 217) с датой регистрации 13 августа 2009 года, то есть задним числом; следующий договор с порядковым номером 218 был зарегистрирован 18 августа 2009 года (во вторник).

Таким образом, из данного журнала следует, что контракт был внесен в журнал регистрации договоров не 13 августа 2009 года, а позже, и не 18 августа 2009 года, а раньше, в промежуток между 14 и 17 августам 2009 года.

Более точно установить данное обстоятельство не представилось возможным.

Сведений о дате возврата подписанного истцом экземпляра контракта в адрес ответчика истец суду не представил.

Как пояснили стороны в апелляционном суде, 11 августа 2009 года в адрес истца на подпись был выслан не подписанный подрядчиком проект государственного контракта, данное обстоятельство подтверждается отметкой о приеме письма истцом  (т.2 л.д.  21) и не отрицается ответчиком.

Истец проект контракта не подписал и не вернул в адрес ответчика.

12 августа 2009 года ответчик обратился в прокуратуру Саратовской области с жалобой на действия заказчика (т.2 л.д.23).

13 августа 2009 года в адрес истца на подпись был выслан повторно уже подписанный подрядчиком проект государственного контракта, данное обстоятельство также подтверждается отметкой о приеме письма истцом (т.2 л.д. 20) и не отрицается ответчиком.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик не мог приступить к началу выполнения работ в силу того, что  объект является режимным.

То обстоятельство, что работы в рамках спорного контракта должны быть проведены на территории режимного объекта, требующего специального допуска, стороны признали в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.107).

Апелляционным судом данное признание принято.

Приложением №3 к контракту, технической частью (т.1 л.д.22), была предусмотрена перед началом работ спецпроверка рабочих, которые будут выполнять капитальный ремонт объекта, в срок до 15 дней.

Вместе с тем, пунктом 3.1 контракта данный срок также не исключен из срока выполнения работ.

Из письма подрядчика №97 от 10 сентября 2009 года в адрес Государственного Заказчика (т.1 л.д.60), следует, что в адрес последнего были переданы списки инженерно – технического персонала, занятого при выполнении работ по капитальному ремонту теплотрассы ФБУ КП-11 ГУ ФСИН России по Саратовской области, Красноармейский район, с.Усть-Золиха.

Государственный Заказчик, в свою очередь, свое обязательство по спецпроверке  персонала ответчика не выполнил.

Каким требованиям должны отвечать работники подрядчика для того, что быть допущенными к работе на объекте, как пояснил представитель истца в апелляционном суде (т.3 л.д.129-130), конкурсная документация таких данных не содержала, подрядчик должен был обратиться за разъяснениями к заказчику.

Вместе с тем, доказательств допуска работников ответчика для выполнения работ на объекте, либо ответа об отказе в допуске по каким бы то ни было причинам, - истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Более того, 18 сентября 2009 года истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть контракт по причине нарушения срока выполнения работ (т.1 л.д.42-49).

Как следует