Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-25767/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-25767/2009

«01» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2010 года по делу № А12-25767/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Михайловичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича - конкурсного управляющего АООТ фирма «Машстрой» (далее – ИП Попов Н.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «27» января 2010 года в удовлетворении требований административного органа отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «27» января 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования административного органа удовлетворить. В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ИП Попова Н.М. на составление протокола об административном правонарушении.

ИП Попов Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Попов Н.М., Управление извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 94754 0, № 94756 4 о вручении почтовых отправлений.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2008 АООТ фирма «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.

Управлением была проведена проверка деятельности ИП Попова Н.М., в ходе которой выявлено, что конкурсным управляющим Поповым Н.М. в нарушение положений пункта 12 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменена повестка собрания кредиторов.

МУП «Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова Н.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 по делу   № А12-10356/2000 жалоба МУП «Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда» удовлетворена, действия  Попова Н.М. по изменению повестки собрания АООТ   фирма   «Машстрой» признаны незаконными.

10.12.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00763409, которым действия ИП Попова Н.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

16.12.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего АООТ фирма «Машстрой» ИП Попова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Попова Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения вместе с тем, установил нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 МУП «Тепловые сети Дзержинского района г. Волгограда», являясь   кредитором   АООТ   фирма   «Машстрой»,   направило   конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой:

- отчет  конкурсного   производства    и    избрание    комитета   кредиторов.

Уведомление    получено    28.02.2009   представителем    конкурсного управляющего Попова Н.М. - Ереминым.

Однако в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 13.02.2009, подписанным конкурсным управляющим Поповым Н.М., определена иная повестка собрания, а именно:

- отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 01.02.2009 по 28.02.2009;

- разное.

Незаконность действий ИП Попова Н.М. по изменению повестки собрания кредиторов АООТ   фирма   «Машстрой» установлена определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 по делу А12-10356/2000, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Попова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению вышеуказанных гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, административный орган неоднократно предпринимал меры по уведомлению конкурсного управляющего о дате и времени составления административного протокола.

Так, 15.09.2009 исх. № 05/26982 направлено уведомление о необходимости явиться в Управление 02.10.2009 или 05.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

05.10.2009 с учётом поступившей в Управление из больницы № 16 г. Волгограда справки от 29.09.2009 о том, что Попов Н.М. находится с 24.09.2009 на стационарном лечении, ему было направлено повторное уведомление о необходимости   явиться   в   Управление 16.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении исх. №05/29001.

14.10.2009 в Управление поступило письмо № 2751 о том, что Попов Н.М. в настоящее время находится в служебной командировке в г.Москва.

16.10.2009 исх. № 05/30282 и 20.10.2009 исх. № 05/30630 Попову Н.М. направлено уведомление и телеграмма о необходимости