Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-25767/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

явиться в Управление 23.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанное время Попов Н.М. в Управление для составления протокола не явился.

23.10.2009 исх. № 05/31163 и исх. № 05/31185 Попову Н.М. направлено уведомление и телеграмма о необходимости явиться в Управление 30.10.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

Попов Н.М. в Управление для составления протокола не явился.

30.10.2009 исх. № 032098 и исх. № 05/32213 Попову Н.М. направлено уведомление и телеграмма о необходимости явиться в Управление 17.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

Попов Н.М., находясь согласно приказу АООТ «Машстрой» в период с 12.11.2009 по 24.11.2009 в служебной командировке в г.Москва, на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Таким образом, Управлением в целях надлежащего уведомления конкурсного управляющего на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено 6 заказных писем и 3 телеграммы. Вместе с тем, данные письма вернулись обратно с отметками «истёк срок хранения» и «отказ адресата», а телеграммы с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями конвертов указанных заказных писем и копиями телеграмм с вышеуказанными отметками.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, возврат заказных писем Управления с отметками органа почтовой связи «отказ адресата» и «истечение срока хранения», а также телеграмм с отметкой  «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» соответственно не опровергает факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудник Управления с целью вручения Попову Н.М. уведомления на составление протокола об административном правонарушении принял участие в собрании кредиторов АООТ «Машстрой», что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью регистрации участников собрания.

Факт присутствия на данном собрании Попова Н.М. подтверждается протоколом собрания кредиторов от 09.12.2009 и ведомостью регистрации участников собрания, заверенные его подписью.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий отказался от получения уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Сотрудником Управления с участием представителя УФНС России по Волгоградской области составлен акт об отказе конкурсного управляющего в получении уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 10.12.2009.

Согласно пункту 9.5 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных Приказом Росрегистрации от 28.05.2007 № 102 (далее – Методические рекомендации), надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может рассматриваться извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в том числе если адресат отказался от получения извещения Управления Росрегистрации и этот отказ зафиксирован.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, пункта 9.5 Методических рекомендаций суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление предприняло все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Попов Н.М. сознательно уклонялся от получения уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о неуведомлении Попова Н.М. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Попова Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебный акт следует отменить в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Попова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения ИП Попова Н.М. к административной ответственности в рассматриваемом случае не истёк.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания  учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении наказания арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Попов Н.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2010 года по делу № А12-25767/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича 09.12.1948 года рождения, место рождения – г. Волгоград, проживающего по адресу:         г. Волгоград, ул. М. Еремёнко, 110-226, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области);

ИНН 3445071298;

КПП 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                        Л.Б. Александрова

                                                                                                                       И.И. Жевак