Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А12-15568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ХПП отказалось принимать поступивший груз.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  поступившее на Раменское ХПП зерно, по вине ответчика, не могло быть разгружено немедленно, поскольку гарантировано достаточным для его полной дегазации срок – 8 дней.

Ссылка ответчика на возможность проведения более быстрой дегазации материалами дела не подтверждается.

Согласно Ведомости подачи и уборки вагонов №045078 станции Бронницы Московской Ж.Д. в кассу от Рамеского ХПП по договору №2/6 внесено сборов РС-97 всего 579.294 руб., в том числе 554.400 руб. штрафа за задержку 15 вагонов на подъездных путях в период с 20.04.2009г. по 24.04.2009г.

На основании претензии Раменского РХХ и выставленного счета №305 от 23.04.2009г., в котором значилось в том числе 580 600 руб. оплаты за простой вагонов, ответчиком оплачен этот счет платежным поручением №355 от 23.04.2009г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Взыскание в порядке регресса по статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным размер понесенных истцом убытков, возникших по вине ответчика в размере заявленных истцом 554 400 руб. штрафа за простой вагонов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков.

 В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении льгот и услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика.

Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано. Таким образом, в данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

Обосновывая размер причиненного ущерба представитель истца пояснил, что ООО «Торговый дом «Разгуляй Зерно» намеревался продать ООО «Рассвет» зерно, хранимое ответчиком, и с этой целью намеревался перевести зерно в ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов», где и совершить эту планируемую сделку купли-продажи. Договоренность о сделке с ООО «Рассвет» была лишь устная. После того как, зерно поступило в ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов», последний, с целью снизить размер возможных убытков направил эту партию зерна на ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов».

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия каких-либо сделок истца или ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» с ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» относительно спорной партии зерна.

Согласно заключения судебной агрономической экспертизы от 07.12.2009г., проводимой Волгоградского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» и пояснений эксперта, сделанных по результатам этой экспертизы в судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства:

Имевшиеся у ответчика документы и результаты анализов проб, не указывали на необходимость фумигации зерна.

Срок экспозиции (действия) использованного препарата «Фосфин, ТАБ» составил не менее 3 суток, а срок дегазации составлял 8 суток. Эти показатели, для аналогичного препарата «Магтоксин» имеются лишь в Государственном каталоге и их правильность гарантируются лишь им. В других нормативных документах, сроков экспозиции и дегазации не предусмотрено. Пассивная дегазация, в рассматриваемом случае, могла начаться лишь с момента открывания верхней крышки люка вагона-зерновоза.

Применение препарата «Фосфин, ТАБ», противоречит требованиям Федерального закона №109-ФЗ, однако последствия применения препарата «Фосфин, ТАБ», в рассматриваемой ситуации, аналогичны тем, которые возникли бы и при применении разрешенного препарата «Магтоксин», т.е. фактический способ и параметры работ по фумигации зерна соответствуют установленным нормам и правилам.

Регламентом не предусмотрена дегазация вагонов с контролем концентрации «Фосфина», а также активной дегазации. Техническая возможность проведения дегазации и разгрузки поступившего зерна имелась. При действиях в соответствии с регламентом дегазация заняла бы 8 суток с момента прибытия каждого вагона. Срок в 8 дней считается гарантировано достаточным для полной дегазации.

Предельная допустимая концентрация (ПДК) «Фосфина» в воздухе рабочей зоны составляет 0,1 мг./куб.м. Запах примененного препарата ощущается и при меньшей концентрации. На этот показатель в большей степени влияет организация рабочего места, чем концентрация газа выгружаемого зерна в межзерновом пространстве вагона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным, что ТД «Разгуляй Зерно» не представил доказательств обоснованности своих расходов связанных с направлением спорной партии зерна в адрес ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», то есть расходы истца, требуемые им к возмещению с ответчика, в части превышающей оплату простоя железнодорожных вагонов, не имеют причинной связи с упомянутыми выше неправомерными деяниями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора хранения от 26.11.2008г. удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Согласно п.5.1 договора «Хранитель» несет ответственность за обеспечение сохранности продукции. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи возмещаются «Поклажедателю» все понесенные убытки, а также штраф в размере 0,3% суммы убытка за каждый день просрочки до возмещения убытка.

Проведенная Ляпическим ХПП фумигация зерна не ухудшила его качества, поскольку качественные характеристики зерна не изменились, что подтверждается представленными суду «Удостоверениями о качестве зерна» а проведенная обработка повлекла временные ограничения по использованию этой продукции.

Других доказательств ухудшения качества, порчи, недостачи спорной партии зерна сторонами предоставлено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил достоверных доказательств обосновывающих размер причиненных ему убытков, причинную связь между этими убытками и неправомерными деяниями ответчика, а также вину ответчика в образовании этих убытков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Разгуляй зерно» в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных оснований предоставил копии авансового отчета № 161 от 25.08.2009 года с приложениями, авансового отчета № 220 от 16.10.2009 года с приложениями, авансового отчета № 221 от 21.10.2009 года с приложениями, авансового отчета № 229 от 30.10.2009 года с приложениями, авансового отчета № 236 от 11.11.2009 года с приложениями, авансового отчета № 278 от 23.12.2009 года с приложениями, авансового отчета № 293 от 29.12.2009 года с приложениями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  документы, приходит к выводу о том, что  они, как доказательство не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,   и обстоятельства, исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил Договор №20/20-09 от 01.05.2009г. возмездного оказания юридических услуг с дополнительными оглашениями №1 от 13.08.2009г., №2 от 01.10.2009г., №3 от 15.10.2009г., №4 от 22.10.2009г.,