Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n nА57-11503/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по согласованному сторонами графику, что сделало невозможным соблюдение окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 28 ноября                     2006 года № 06-3581/Сам, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора. Ответчик не оспорил отказ истца от договора.

     При расторжении договора денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются расходами заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены или неосновательным обогащением для ответчика.

     Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства выполнения работ по договору от 28 ноября 2006 года № 06-3581/Сам в объеме и в срок, определенный его условиями, возврата суммы предварительной оплаты по договору, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

     Неисполнение обязательства по возврату излишне перечисленной суммы в качестве оплаты за выполненные работы по договору от 28 ноября 2006 года № 06-3581/Сам в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,75% годовых.

     Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определяемый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

     При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Критерием для несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другое.

      Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

     Ответчик не представил доказательства наличия явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

     Таким образом, довод ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции и не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

      Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов, не установив признаков явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора от 28 ноября 2006 года № 06-3581/Сам, являющегося для ответчика крупной сделкой, заключенной в нарушение требований Федерального закона от 14 ноября 2002 года             № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника, не состоятелен.

     В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года           № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основным видом деятельности открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» является выполнение работ по строительному подряду, строительство зданий и сооружений.

     Из условий договора генерального подряда по строительству объекта от 28 ноября              2006 года № 06-3581/Сам следует, что указанная сделка не направлена на приобретение или отчуждение имущества ответчиком. Оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика, т.е. не является для последнего крупной сделкой, в связи с чем, не требует соблюдения положений статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

     Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Довод о недействительности (ничтожности) договора от 28 ноября 2006 года № 06-3581/Сам не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, является новым требованием и в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции. 

     Поскольку довод о недействительности (ничтожности) сделки был заявлен в апелляционной жалобе, поступившей в суд 26 февраля 2010 года,  оспариваемый договор заключен сторонами 28 ноября 2006 года, то на момент обращения в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора от 28 ноября 2006 года № 06-3581/Сам истек.

     Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о недействительности (ничтожности) сделки, вытекающей из договора генерального подряда по строительству объекта от                        28 ноября 2006 года № 06-3429/Сар.

     Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 января 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11503/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова