Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А12-2363/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-2363/2010 «06» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – представитель Савичева В.А. по доверенности от 26.11.2009 № 187,

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградский губернский консервный холдинг» Широченко Александр Евгеньевич – не явился, извещён (уведомление № 97768 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» февраля 2010 года по делу № А12-2363/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Волгоградский губернский консервный холдинг» Широченко Александру Евгеньевичу (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский губернский консервный холдинг» Широченко Александра Евгеньевича (далее – Широченко А.Е., конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «09» февраля 2010 года в удовлетворении требований административного органа отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «09» февраля 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Широченко А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Широченко А.Е. состава вменяемого правонарушения является необоснованным, поскольку бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несоблюдении требований части 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признано незаконным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009 по делу № А12-911/2005.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Широченко А.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. О месте и времени судебного заседания Широченко А.Е. извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97768 4 о вручении почтового отправления адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя административного органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2007 по делу № А12-911/05 в отношении ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 конкурсным управляющим утверждён Широченко А.Е.

На основании поступившей информации Управлением проведена проверка деятельности Широченко А.Е., в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 130  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий Широченко А.Е. не направил отчёт об оценке имущества в государственный финансовый контрольный орган для подготовки заключения.

22.01.2010 по данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00053410, которым действия Широченко А.Е. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

28.01.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Широченко А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования административного органа о привлечении конкурсного управляющего Широченко А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009 по делу № А12-911/2005, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Широченко А.Е. по несоблюдению части 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ. (л.д. 15-20)

 В ходе рассмотрения обстоятельств по арбитражному делу № А12-911/2005 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 16.08.2002 по 24.10.2008 ГУП «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» являлось владельцем 28721 акции ОАО «ВГКХ» на праве хозяйственного ведения. Передача данных акций на праве хозяйственного ведения иному лицу не прекратила на них право государственной собственности Волгоградской области. Поскольку более 25 процентов голосующих акций ОАО «ВГКХ» находятся в государственной собственности, заключение государственного финансового контрольного органа при оценке имущества является обязательным.

В нарушение части 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий Широченко А.Е. не направил отчёт об оценке имущества от 02.12.2008 в государственный финансовый орган для подготовки заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт невыполнения конкурсным управляющим Широченко А.Е. возложенной на него пунктом 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ обязанности, выразившийся в ненаправлении отчёта об оценке имущества в государственный финансовый орган для подготовки заключения, установлен в ходе рассмотрения дела              № А12-911/2005 и в силу статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

Доказательств, препятствующих конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность, а равно принятие Широченко А.Е. всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Широченко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что о допущенных конкурсным управляющим вышеуказанных нарушениях административному органу стало известно  из жалобы кредитора ОАО «ВГКХ» Кондрашова В.П., поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы 13 июля 2009 года вх. № К-203-09.

Принимая во внимание, что федеральным законом не установлен срок для направления отчёта об оценке имущества в государственный финансовый орган для подготовки заключения, учитывая длящийся характер бездействия по ненаправлению такого отчёта в уполномоченный орган, исчисляя в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения конкурсного управляющего Широченко А.Е. к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение не истёк.

Материалами дела подтверждается, что установленная частью 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность по направлению отчёта об оценке имущества в государственный финансовый орган для подготовки заключения исполнена конкурсным управляющим Широченко А.Е. 15.05.2009.

Между тем, исполнение такой обязанности на момент возбуждения административного производства и составления Управлением протокола об административном правонарушении от 22.01.2010 не исключает наличия в действиях конкурсного управляющего Широченко А.Е. состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела по тому основанию, что на дату составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий Широченко А.Е. устранил выявленные нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, основаны на неправильном применении норм материального права.

Установив в соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие вменяемого административного правонарушения, факт его совершения конкурсным управляющим Широченко А.Е.,  достаточность оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, суд апелляционной инстанции считает ошибочным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Широченко А.Е. к административной ответственности.

Постановление Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области № 3 о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении от 23.10.2009 по жалобе Кондрашова В.П., в данном конкретном случае не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении в случае, если не истек срок давности для привлечения к административной