Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А12-2363/2010. Изменить решение

ответственности.

В силу общих правил назначения административного наказания никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

За вменяемое административное правонарушение конкурсный управляющий Широченко А.Е. к административной ответственности привлечен не был.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установил в действиях конкурсного управляющего малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 конкурсное производство в отношении ОАО «ВГКХ» завершено, установлен факт отсутствия у предприятия-должника какого-либо имущества, доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, причинения ущерба охраняемым общественным интересам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, факт бездействия конкурсного управляющего Широченко А.Е. по несоблюдению требований части 2 статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ, установленный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2009 по делу № А12-911/2005, в силу обстоятельств и характера его совершения, в данном конкретном случае может быть признан судом малозначительным.

  В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» февраля 2010 года по делу № А12-2363/2010 изменить.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Освободить конкурсного управляющего Широченко А.Е. от административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием». 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                                            И.И. Жевак