Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А57-25013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возмещение спорных расходов осуществляется из областного бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Законом Саратовской области от 15 декабря 2004 года №64-ЗСО (ред. от 30 декабря 2005 года) «Об областном бюджете на 2005 год» исполнение бюджета предусмотрено в течение всего финансового года. Получить сведения о том, что денежных средств недостаточно по возмещению спорных расходов, истец мог по окончании финансового года.

О том, что областной бюджет не выделил достаточных средств истцу по настоящему спору,  истец смог узнать только по окончании 2005 года, соответственно. 

Иск заявлен 10 декабря 2008 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен (за 2005 год срок истекал 31 декабря 2008 года).

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права в части применения срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции не противоречит правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам и соответствует указаниям кассационной инстанции по настоящему делу, являющимся обязательными для судов нижестоящих инстанций.

Так кассационный суд в своем постановлении от 28 сентября 2009 года указал, что «…в силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены счета-фактуры от 11.08.2005, от 26.10.2005 и от 11.11.2005.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права срок исковой давности по представленным истцом документам должен быть исчислен с 01.01.2006. Поскольку истец обратился в суд 10.12.2008, выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности с бюджета Саратовской области в пользу ООО «ФАРМВОЛГА» по государственному контракту от 06.04.2005 является неправомерным».

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского и бюджетного законодательства и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2002 года №68-О, пробелы в законодательном регулировании, сохраняющиеся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение достаточно длительного времени, необходимого для их устранения, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, возникающих при реализации прав и законных интересов граждан, вытекающих из норм Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определен порядок определения надлежащего ответчика с учетом изменений законодательства, имевших место после 01 января 2005 года. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) необходимо учитывать положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет публично-правового образования - Саратовской области, в лице министерства финансов Саратовской области, за счет казны Саратовской области.

На основании пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области «О бюджетном процессе в Саратовской области» установлен перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

Законами Саратовской области от 8 декабря 2008 года №331-ЗСО «Об областном бюджете на 2009 год», от 26 ноября 2009 года №182-ЗСО «Об областном бюджете на 2010 год», главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области, главными администраторами доходов бюджета и главными администраторами источников внутреннего финансирования дефицита областного бюджета среди прочих названо Министерство финансов Саратовской области (код 005).

Доказательств выделения спорной денежной суммы иному органу или учреждению, как главным распорядителям бюджета, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Саратовской области, за счет казны Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМВОЛГА» 134 732 рублей 90 копеек в счет возмещения убытков, причиненных бездействием государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2010 года по делу №А57-25013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                  

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.Н. Телегина