Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А57-23355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(истец по встречному иску) на основании пункта 5.3 договора от 1 января 2009 года № 90210/1/08-1190 выставил исполнителю (ответчику по встречному иску) на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю  сетях, счета – фактуры на общую сумму 1079796438 руб. 84 коп. за период с января по май 2009 года (т. 2, л.д. 25-29). 

     Ответчик по встречному иску исполнил принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю  сетях, частично на сумму 608933363 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с марта по июнь 2009 года (т. 2, л.д. 50-56, 60) и сторонами не оспаривается.

     Письмом от  31 марта 2009 года № 0132/1107 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» уведомило открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о зачете в одностороннем порядке на сумму 451943163 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 18% - 68940482 руб. 56 коп.) (т. 1, л.д. 117-118).

     В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

     Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оказанные услуги по передаче электрической энергии и возмещение стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, оплачивались  сторонами с просрочкой.

     Факт просрочки исполнения обязательств по договору от 1 января 2009 года № 90210/1/08-1190 сторонами не отрицается.

     Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта  8.1 заключенного договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 9 июля 2009 года в сумме 13016181 руб. 43 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставок рефинансирования, установленных Центральным банком Российской Федерации в размере 11,5%, 12%, 12,5%, 13%, действовавших на день фактического исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.   

     При решении вопроса о применяемой ставки процентов суд первой инстанции учел изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

     Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что в счетах-фактурах за январь, февраль, апрель, май 2009 года, выставленных открытым акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», стоимость оказанных исполнителем услуг меньше стоимости, указанной в разногласиях открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» по стоимости оказанных услуг за эти же месяцы.

     Из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено исходя из стоимости оказанных услуг за январь, февраль, апрель, май 2009 года, указанных в счетах-фактурах, выставленных исполнителем,  начисление процентов за пользование чужими денежными средства за март 2009 года произведено на неоспариваемую сумму                  447469163 руб. 35 коп.

     Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставок рефинансирования в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

     На день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по                      9 июля 2009 года составил 8981944 руб. 24 коп.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков авансовых платежей не является состоятельным.

     В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

     Обязанность абонента производить оплату потребленных энергоресурсов установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Применение ответственности  за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания  денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

     Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное покупателем количество энергии, а не за ориентировочно поданное количество электрической энергии. Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае энергии), не переданных получателю, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым такая возможность не предусмотрена.

     Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 15651/06.

     Из анализа условий договора от 1 января 2009 года № 90210/1/08-1190 в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен один календарный месяц. При этом, не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным, исполнитель осуществляет расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на основании сведений предоставленных заказчиком.

     Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков авансовых платежей.

     Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но несвоевременно оплаченное получателем количество энергии за месяц при наступлении периода, установленного пунктами 5.1, 5.3 договора от 1 января 2009 года № 90210/1/08-1190.

     Истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 16 января по 23 июня 2009 года в сумме 12169458 руб. 49 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по встречному иску, правомерно произвел перерасчет, исходя из фактически принятого, но несвоевременно оплаченного получателем количества энергии, из расчета ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения, уменьшил период взыскания, установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 24 июня 2009 года составил 4201812 руб. 59 коп.

     Стороны не заявили об арифметической ошибке при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий пункта 8.1 договора от 1 января 2009 года № 90210/1/08-1190  следует, что предъявленные ко взысканию сторонами проценты за пользование чужими денежными средствами являются неустойкой.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  ).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации