Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А57-13584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судом  Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09.

Из материалов дела видно, что истец перечислил  арендодателю арендную плату за 2008 год в сумме 1494628 руб. по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 27.11.2007                 № 412-П  и решению муниципального Собрания Советского муниципального района от 30.01.2008 № 375 арендатор за указанный период обязан внести арендные платежи в сумме 14946, 28 руб. Таким образом, у истца возникло право обратиться с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения в сумме 1479681,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение  имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  или  сделкой  оснований.

Поскольку в счёт арендных платежей за 2008 год  перечислено большие суммы, чем предусмотрено действующим законодательством, суд первой обоснованно пришёл к выводу, что  ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в сумме 1479681,72руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с администрации Советского муниципального района Саратовской области неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Администрация Советского муниципального района Саратовской области действует от имени и в интересах Советского муниципального района Саратовской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу № А57-13584/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова 

                                                                                                                       И.И. Жевак