Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А06-7590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-7590/2009

14 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области Радкевич Е.Н., действующей на основании доверенности № 03-11/32 от 11 января 2010 года, представителя индивидуального предпринимателя Карамышева Игоря Геннадиевича – Ершовой О.И., действующей на основании доверенности от 01 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышева Игоря Геннадьевича (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2010 года

по делу № А06-7590/2009, принятое судьей  Гущиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карамышева Игоря Геннадьевича (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань),

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карамышев И.Г. (далее – ИП Карамышев И.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Астраханской  области  с  заявлением  о  признании недействительным решение  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС № 5 по Астраханской области, налоговый орган) № 53 от 30 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2010 года отказано в удовлетворении заявленных ИП Карамышевым И.Г. требований в полном объеме.

ИП Карамышев И.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От МРИ ФНС № 5 по Астраханской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ИП Карамышева В.Г.  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Карамышева И.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки сотрудниками МРИ ФНС № 5 по Астраханской области составлен акт выездной налоговой проверки от 04 сентября 2009 года № 61, на основании которого 30 сентября 2009 года вынесено решение № 53 о привлечении ИП Карамышева И.Г. к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3135807 рублей, пени в размере 616213 рублей, штраф, предусмотренный  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года в сумме 245483 рубля, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за период 2006 -2008 годы в сумме 318094 рубля, за неуплату единого социального налога за период 2006 -2008 годы в сумме 58456 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в УФНС по Астраханской области с заявлением об отмене решения МРИ ФНС № 5 по Астраханской области.

Решением УФНС по Астраханской области  № 323-Н от 12 ноября 2009 года решение МРИ ФНС № 5 по Астраханской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 5 по Астраханской области  ИП Карамышев И.Г. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения № 53 от 30 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП Карамышевым И.Г. требования не подлежат удовлетворению, указывая на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Континент» и ИП Беловой Г.А..

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок со спорными контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры не отвечают положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В счетах-фактурах ООО «Континент» указано, что адрес продавца - г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.2, адрес грузоотправителя тот же, руководитель  - Сумкин И.В., главный бухгалтер - Жарковская И.

Как следует из письма Инспекции Федеральной  налоговой  службы № 8 по г. Москве от 07 сентября 2009 года № 21-07/045946, ООО «Континент» состояло на учете с 26 октября 2004 года по адресу: г. Москва, бульвар  Сретенский, д. 6/1, строение 2, генеральный директор и главный бухгалтер - Сумкин Игорь Владимирович. Организация  с  даты  постановки на налоговый учет  бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла; имеет признаки «фирмы-однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель); 19 февраля 2007 года ликвидировано (т.1, л.д.127).

Инспекция Федеральной  налоговой  службы №  27 по  г.  Москве письмом от 19 августа 2009 года № 06-17/1054/050652 сообщила, что Сумкин И.В. является дисквалифицированным лицом, по месту регистрации  фактически  не  проживает, на  его  имя зарегистрировано более 2000 организаций, в которых он фигурирует как заявитель, учредитель или руководитель (т.1, л.д.132).

В счетах-фактурах ИП Беловой Г.А. указан адрес продавца и грузоотправителя: Республика Калмыкия, г. Лагань, Ленина, д.43, имеется подпись ИП Беловой Г.А.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия письмом от 07 августа 2009 года № 03-12/8366 сообщила, что ИП Белова Г.А. зарегистрирована по адресу г. Лагань, ул. Парковая, д. 36, применяет упрощенную систему налогообложения с 01 января 2003 года, не относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность, в ходе контрольных мероприятий фактов участия ИП Беловой Г.А. в схеме уклонения от налогообложения и легализации незаконно полученного дохода не установлено, последняя выездная налоговая проверка проведена 31 марта 2008 года. В книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы операций по отпуску товаров ИП Карамышеву И.Г. не зарегистрировано. Отсутствуют счета-фактуры, приходные документы, договоры на поставку рыбной продукции ИП Карамышеву И.Г. (т.1, л.д.136).

Из протокола опроса ИП Беловой Г.А. от 06 августа 2009 года, проведенного главным госналогинспектором отдела выездных проверок МРИ ФНС № 3 по Республике Калмыкия  Босхомджиевым Ю.Л., установлено, что договоры с ИП Карамышевым И.Г. на поставку рыбной продукции в 2007, 2008 годах не заключались, рыбная продукция за указанный период ИП Карамышеву И.Г. не поставлялась, счета-фактуры не выдавались, в том числе с выделенным НДС, расчеты за поставленную продукцию не производились (т.1 л.д.137-140).

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов, требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле налоговый орган вправе назначить экспертизу.

Принимая во внимание справку эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Астраханской области об исследовании от 29 августа 2009 года № 153 о несоответствии подписи ИП Беловой Г.А. в счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам подписям ИП Беловой Г.А., представленным в качестве образца личной подписи и в протоколе опроса № 5 от 06 августа 2009 года, об очевидности различий, не требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания ИП Беловой Г.А. являются достоверными и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств (т.1, л.д.143-144).

Согласно пункту 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422 (далее - Правила) партии грузов (в том числе рыбы), перечисленных в Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

- ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Из содержания приведенного пункта Правил следует, что ветеринарные свидетельства оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, только при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации. При перевозке грузов в пределах района (города) выдаются ветеринарные справки.

В соответствии с письмом Комитета ветеринарии города Москвы от 24 августа 2009 года № 03-19/1890/к ООО «Континет» (г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, ИНН 7708541440) не состоит на ветеринарном обслуживании в ГУ «Мосветобъединение», ветеринарные услуги данной фирме не оказывались и ветеринарные сопроводительные документы в адрес ИП Карамышева И.Г. не оформлялись. По адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д.6/1, стр.2 расположен жилой дом, на первом этаже находятся офисы фирм, среди которых ООО «Континент» отсутствует (т.1, л.д.145).

Письмом