Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А12-23001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу № А12-19181/2009 о признании недействительной сделки о создании ООО «Стеклопластик», оформленной решением участника общества Чулкова В.Ю., признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о государственной регистрации ООО «Стеклопластик» от 1 июня 2004 года № 764. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 9.06.2000 № 54, согласно которой признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, указал на то, что в данном случае подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для признания регистрации общества недействительной.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-19181/2009 следует, что основанием для признания регистрации ООО «Стеклопластик» недействительной послужило отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, выявленное при проведении налоговым органом проверочных мероприятий 12 мая 2005 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленное судом в рамках дела № А12-19181/2009 обстоятельство не влияет на правовую оценку сделок, совершенных между ООО «Стеклопластик» и ООО «Лидер» в период с апреля 2005 года по октябрь 2005 года. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу 12 мая 2005 года не означает факт его отсутствия по этому адресу в течение всего периода совершения сделок с ООО «Лидер».

Первичные документы по сделкам о приобретении металлолома у ООО «Флим-Сервис» подписаны от имени руководителя поставщика Черкесовой Ольгой Юрьевной.

Налоговым органом представлено объяснение Черкесовой О.Ю. от 12 мая 2009 года, в котором она подтвердила факт регистрации на ее имя за вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «Флим-Сервис» около трех лет назад, обстоятельства регистрации Черкесова О.Ю. не помнит. Черкесова О.Ю. пояснила, что не подписывала от имени ООО «Флим-Сервис» договоры, счета-фактуры, не заключала договор с ООО «Лидер».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции опрос Черкесовой О.Ю.правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьями 64, 68 АПК Российской Федерации, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ Черкесова О.Ю. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд правомерно учел, что Черкесовой О.Ю. при опросе не предъявлялись конкретные счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Флим-Сервис» в адрес ООО «Лидер», не выяснялся вопрос о принадлежности ей подписи на этих счетах-фактурах. Почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи Черкесовой О.Ю. не проводилась.

При этом Черкесова О.Ю. подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Флим-Сервис». Учитывая, что обстоятельства регистрации Черкесова О.Ю. не помнит, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказано, что при регистрации Черкесовой О.Ю. не была выдана доверенность на заключение сделок и подписание документов от имени организации иному лицу.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка налогового органа, содержащаяся в апелляционной жалобе, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-18049/09, согласно которому признана недействительной сделка - решение о создании ООО «Флим-Сервис», оформленная решением № 1 участника общества Черкесовой О.Ю. от 2 июня 2005 года, и решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица №2312 от 20.06.2005, поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 января 2010 года по указанному делу отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не представил суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; представленный инспекцией протокол допроса Черкесовой О.Ю. от 25 февраля 2009 года, где она утверждала, что не является руководителем и учредителем ООО «Флим-Сервис», не может быть признано достоверным и достаточным доказательством обоснованности иска, поскольку получено не процессуальным путем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что первичные документы по факту приобретения металлолома у ООО «Флим-Сервис» содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял следующие доводы налогового органа отношении контрагентов заявителя:

-   имеются нарушения при заполнении реквизитов приемосдаточных актов и товарных накладных, отсутствуют товарно-транспортные накладные,

-    недостоверность данных об автомобилях, номера которых указаны в приемосдаточных актах, участвовавших в перевозке металлолома от поставщиков -владельцы легковых автомобилей не подтвердили факт перевозки металлолома,

-    водители грузовых автомобилей Шеин В.А. и Саржигитов О.Т., участвовавшие согласно приемосдаточным актам в перевозке металлолома от ООО «Промет», не подтвердили данное обстоятельство,

-    поставщики исчисляли незначительные суммы налогов к уплате в бюджет, не имели работников и основных средств, их расчетные счета участвовали в «обналичивании» денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на Закон РФ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата РФ № 132 от 25.12.98г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не оказывает платные услуги по перевозке товаров от грузоотправителей-заказчиков, поэтому и первичными документами для него является не товарно-транспортная, а товарная накладная.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество представило товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что недостатки в содержании некоторых товарных накладных (не указание вида деятельности по ОКПД, не указание в качестве приложений паспортов и сертификатов, реквизитов доверенности на получение груза, количество товаров в одном месте и др.), недостатки в содержании некоторых приемосдаточных актов (не указаны номер путевого листа, вес брутто, вес тары, расшифровка фамилии лица, сдавшего металлолом) являются незначительными, поскольку товарные накладные и акты содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить товар, его количество и стоимость, продавца и покупателя.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к постановлению.

В соответствии с пунктом 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Как пояснил допрошенный судом первой инстанции Осипов В.Ю., который в 2005 -2009 г.г. работал в ООО «Лидер» приемщиком лома на площадке в г.Краснослободске, при приеме металлолома им составлялись приемосдаточные акты, кроме случаев, когда у лиц, сопровождавших груз (водителей или экспедиторов) уже имелись приемосдаточные акты. Также велся журнал учета приемосдаточных актов. В актах указывались регистрационные номера автомобилей, на которых привозился металлолом, при этом код региона, как правило, не указывался.

Осипов В.Ю. пояснил, что среди организаций, от имени которых на площадку ООО «Лидер» привозился металлолом, имелись ООО «Флим-Сервис» и ООО «Промет».

Налоговый орган указывает на то, что Осипову В.Ю. не знакомо название организации ООО «Стеклопластик», что следует из его допроса, проведенного в рамках налоговой проверки и в судебном заседании.

Вместе с тем, как верно указал суд, из копии книги учета приемосдаточных актов, которая велась на площадке ООО «Лидер» в г.Краснослободске с 9 сентября 2005 года (как пояснил заявитель, книга была изъята органом предварительного расследования и восстановлена Осиповым В.Ю. на основании приемосдаточных актов) следует, что на площадку в г.Краснослободск ООО «Стеклопластик» металлолом не поставляло, в 2005 -2007 г.г. ввозился металлолом от организаций ООО «Флим-Сервис» и ООО «Промет».

Из протокола допроса Лопушкова Д.В. (л.д.139-143, т.8), который с 2005 года работал в ООО «Лидер» приемщиком лома на площадке по адресу: г.Волгоград, ул.Жигулевская, 20, следует, что ему знакомы организации ООО «Стеклопластик», ООО «Флим-Сервис» и ООО «Промет».

Изучение содержания приемосдаточных актов, приобщенных к материалам дела, свидетельствует о том, что в большинстве из них отсутствуют коды регионов, в которых зарегистрированы транспортные средства, участвовавшие в перевозке металлолома. Данное обстоятельство следует и из таблицы, составленной налоговым инспектором (л.д.94-114 т.4).

Между тем, при направлении запроса в Управление государственной безопасности дорожного движения о владельцах автотранспортных средств, их допросе, налоговый орган исходил из того, что автомобили зарегистрированы на территории Волгоградской области.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно показаниям Осипова В.Ю., автомобили, привозившие металлолом, были не только из Волгоградской области, но также из других регионов, в частности, из Астраханской области.

Кроме того, владельцы большегрузных автомобилей МАЗ и КАМАЗ - Шеин В.А. и Саржигитов О.Т., номера которых указаны в приемосдаточных актах от ООО «Промет», при допросе в рамках налоговой проверки подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Лидер» и участие в перевозке металлолома с представителями ООО «Лидер».

Согласно протоколу допроса Саржигитова О.Т. (л.д.4-7 т.10) он перевозил металлолом из г.Палласовки на завод Красный октябрь с представителем ООО «Лидер».

Налоговый орган указывает на то, что в показаниях Саржигитова О.Т. отсутствует информация о факте перевозки им металлолома на площадку ООО «Лидер». Однако содержание протокола допроса свидетельствует о том, что у свидетеля не выяснялся вопрос о том, перевозил ли он металлолом на площадку ООО «Лидер».

Согласно протоколу допроса и объяснению Шеина В.А. (л.д.18-24 т.9) он осуществлял перевозку металлолома по маршруту: площадка ООО «Лидер» г.Краснослободск, до завода «Красный Октябрь», Волжский трубный завод. Также им доставлялся металлолом на площадку ООО «Лидер» в г.Краснослободске со Среднеахтубинского района, заказ на перевозку поступали от физических лиц.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Шеин В.А., который пояснил, что в период с 2005 по 2009 г.г. на основании договора осуществлял перевозку грузов для ООО «Лидер». Кроме того, по заказам физических лиц осуществлял доставку металлолома, в том числе, на площадки ООО «Лидер». Шеин В.А. пояснил, что товаросопроводительные документы имелись у лица, сопровождавшего груз при его перевозке, поэтому он не интересовался, какую организацию они представляют.

Следовательно, показания Шеина В.А. подтверждают перевозку металлолома в адрес ООО «Лидер» и не противоречат документам, представленным заявителем в подтверждение факта приобретения металлолома у ООО «Промет» - счетам-фактурам, товарным накладным, приемосдаточным актам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств представления ООО «Лидер» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а так же расходов  неполных, недостоверных или противоречивых документов, отсутствия факта приобретения металлолома у ООО «Флим-Сервис», ООО «Стеклопластик», ООО «Промет».

Доводы налогового органа о том, что штатная численность организаций-поставщиков составляла 1 человек, правомерно не принят судом первой инстанции. Как верно указал суд, отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактическое отсутствие работников, транспортных средств, которые могли быть привлечены без оформления трудовых отношений, по гражданско-правовым договорам.

В отношении ООО «Промет» суд так же правомерно учел, что между ООО «Промет» и ООО «Лидер» 10 января 2007 года был заключен агентский договор, по которому ООО «Лидер» (принципал) поручает, что ООО «Промет» (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: осуществлять поиск партнеров, подготавливать и заключать контракты, совершать действия, связанные с приобретением у третьих лиц лома черных металлов в интересах принципала. Таким образом, факт наличия в штате 1 человека и отсутствия автотранспортных средств у ООО «Промет» не означает невозможности оказания агентских услуг.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО «Флим-Сервис» и ООО «Стеклопластик» проводились процедуры конкурсного производства, в рамках которых в реестр требований кредиторов были включены требования налогового органа об уплате налогов в суммах, соразмерных поставкам металлолома в адрес ООО «Лидер».

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2006 года по делу № А12-13326/06-с50 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области ООО «Стеклопластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включено требование налогового органа на сумму 14 088 157 рублей, из которых 12 312 596 рублей - недоимка, 177 561 руб. - пени.

При этом из включенной в реестр недоимки задолженность по НДС